Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65964/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-207505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-207505/16, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску АО "Оборонэнергосбыт" к ответчику АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 4 015 817,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 815 519,78 руб., начисленные с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г., пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии начисленных на непогашенную сумму основного долга с 22.09.2016 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период задолженности январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размер 283 364,33 руб., начисленные с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кокина Е.В. (по доверенности от 20.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 4 015 817,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 969 974 руб. 28 коп., начисленные с 01.01.2016 г. по 09.11.2016 г., пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии начисленных на непогашенную сумму основного долга с 22.09.2016 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период задолженности январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размеру 283 364,33 руб., начисленные с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же заявитель указывает, что копию искового заявления от истца не получал, а определение суда о назначении судебного заседания получил после даты судебного заседания и вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" был заключен договор N 114000313 купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 5.3. договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию.

Истец полностью и в установленные сроки за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. выполнял взятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны Покупателя не предъявлялось и в адрес Поставщика не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ОАО "Оборонэнерго".

АО "Оборонэнергосбыт" произвело расчет объемов потерь электрической энергии в сетях АО "Оборонэнерго" за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. Согласно произведенному расчету сумма задолженности составляет 4 015 817,09 руб.

16 августа 2016 года в адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени Ответчик в полном объеме не выполнил требование и сумма задолженности составляет 4 015 817,09 руб.

За неисполнение обязательств в срок истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 969 974 руб. 28 коп., начисленные с 01.01.2016 г. по 09.11.2016 г., пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии начисленных на непогашенную сумму основного долга с 22.09.2016 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период задолженности январь - апрель 2015 г., август 2015 г. в размере 283 364,33 руб., начисленные с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную энергию удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 015 817 руб. 09 коп.

Истцом так же было заявлено требования о взыскании ответчика неустойку в размере 969 974 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 969 974 руб. 28 коп.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 283 364 руб. 33 коп. за период с января- апрель 2015 г и август 2015 г.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате электрической энергии за период январь - апрель 2015 г., август 2015 г. составила 283 364,33 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 283 364,33 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии начисленных на непогашенную сумму основного долга с 22.09.2016 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчик возражений суду не представил, указанное требования истца соответствует гражданскому законодательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно уведомлен судом первой инстанции, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалах дела, 20.10.2016 ответчик получил копию определения суда о назначении судебного заседания на 09.11.2016. В получении определения расписалась Пономарева О.П.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-207505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков