Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17289/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А49-3774/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года по делу N А49-3774/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании задолженности, третьи лица - Гасымов М.М.О., ПАО "МРСК Волги",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 236876 руб. 69 коп. за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии, проведенного 24.04.2015 на объекте - кинотеатр "Октябрь" по адресу: г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Ленина, 51.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области представлены возражения на жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года по делу N А49-3774/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 года администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в ОАО "МРСК Волги" с заявлением о включении точки поставки электроэнергии по адресу: г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Ленина, 51 (объект кинотеатр "Октябрь") ( том 1 л.д. - 27).

В заявлении указан прибор учета - электросчетчик СЦЭТТ-31А N 005143 и его начальные показания - 57971.

Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 N 910 ООО "Энерготрейдинг" (предыдущее наименование истца) с 01.01.2014 года был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области, в связи чем на основании п.14 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), с указанной даты истец обслуживает потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", само по себе не освобождает потребителя, присоединенного к сетям энергоснабжения, от оплаты фактически потребленной его энергопринимающим устройством энергии.

Из материалов дела следует, что с января 2014 года по март 2015 года ответчиком по зданию кинотеатра "Октябрь" были представлены сведения о показаниях прибора учета, аналогичные начальным показаниям (57971 кВт/ч), то есть исходя из документов Администрации, потребление электроэнергии за указанный период по данным ответчика составило 0 кВт/ч.

24.04.2015 представители ОАО "МРСК Волги" и ООО "ТНС энерго Пенза" без участия представителя Администрации в результате контрольного снятия показаний прибора учета СЦЭТТ-31А N 005143 в здании кинотеатра "Октябрь" установили, что показания составляют 04472 кВт/ч, отразив это в соответствующем Акте.

Объем потребленной зданием кинотеатра электроэнергии, исходя из разницы показаний прибора учета, составил 46501 кВт/ч, а его стоимость - 236876 руб. 69 коп. была предъявлена истцом к оплате ответчику за апрель 2015 года согласно счету-фактуре N 51/04/4008/67 от 30.04.2015 и расчету к нему.

Использование результатов контрольного снятия показаний для определения объема потребления электроэнергии и для расчета ее стоимости за тот расчетный период, в котором контрольное снятие показаний проводилось, то есть за апрель 2015 года, соответствует п.171 Основных положений.

Объем потребленной электроэнергии - 46501 кВт/ч отражен также в акте об объеме электроэнергии, переданной потребителю, присоединенному к сетям 0,4 КВ-10кВ балансовой принадлежности ОАО "Пензаэнерго", за апрель 2015 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года здание кинотеатра не являлось муниципальной собственностью в связи с его продажей Гасымову М.М.О. по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2015.

Здание кинотеатра было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2015 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ N 818935 переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю был зарегистрирован 31.03.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанной даты здание кинотеатра выбыло из муниципальной собственности, и ответчик по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений перестал являться абонентом (потребителем) истца.

Доводы истца и третьих лиц о том, что спорный объем электроэнергии был потреблен зданием кинотеатра в тот период, когда его собственником являлось муниципальное образование, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не представлено соответствующих доказательств.

Как верно отметил суд, доказательства сокрытия потребления электроэнергии в тот период, когда здание кинотеатра находилось в муниципальной собственности, в деле отсутствуют. Также суд учел, что сведения о показаниях прибора учета на момент передачи здания Гасымову М.М.О. отсутствуют.

Акт приема-передачи от 15.01.2015, являющийся приложением к договору купли-продажи N 1 от 13.01.2015, был подписан покупателем без возражений.

То обстоятельство, что технические условия были получены третьим лицом лишь 10.07.2015 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1540-002396, а 10.08.2015 между Гасымовым М.М.О. и ООО "ТНС энерго Пенза" был заключен договор энергоснабжения N 673001, не подтверждает то обстоятельство, что до наступления указанных обстоятельств электроэнергия потреблялась Администрацией.

Довод апеллянта о том, что Акт снятия показаний прибора учета от 24.04.2015 года подписан ответчиком без возражений опровергается материалами дела. В представленной суду копии Акта (том 1 л.д. - 28) отсутствует указание на подписание этого акта уполномоченным представителем органа местного самоуправления.

Доводы апеллянта в жалобе о физической невозможности потребления заявленного к оплате объема электроэнергии третьим лицом, начиная с 2015 года и соответствующие расчеты отклоняются судебной коллегией, так как не основаны на нормах права и не подкреплены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием для вывода о потреблении электроэнергии именно ответчиком.

В силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года по делу N А49-3774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова