Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11729/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-12392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "СтройСнаб" - Ануфриев Г.А. (доверенность от 10.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО СК "Идексстрой" Солотина Юрия Викторовича (рег. N 07АП-11729/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-12392/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630099, г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, д.16; ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о включении требования в размере 33 460 403,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-12392/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.08.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 152.

19.09.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", кредитор) о включении требования в размере 33 460 403,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2016 г., представителем ООО "СтройСнаб" заявлен частичный отказ от заявленных требований. Представитель кредитора отказался от требования в части неустойки в размере 5 000 000 руб. и третейского сбора в размере 189 355 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2016 г.) требование ООО "СтройСнаб" в размере 28 271 048,59 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 5 000 000 руб. и третейского сбора в размере 189 355 руб. прекращено.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО СК "Индексстрой" Солотин Ю.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройСнаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что представленные ООО "СтройСнаб" в суд копии документов, подтверждающие основание и размер задолженности, не соответствуют требованиям п.п. 3.1.23 и 3.1.25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст., надлежащим образом не заверены. Наличие на подшивке документов печати ООО "СтройСнаб" и подписи неустановленного лица нельзя признать надлежащим заверением копий документов. Таким образом, ООО "СтройСнаб" не подтвердило надлежащими доказательствами основания и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что на сайте http//nisnn.ru/ в информационно-коммуникационной сети "Интернет" должник не указан в качестве заказчика, застройщика или генерального подрядчика строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска". Более того, как следует из содержания договора N 17/06/13-ДП от 17.06.2013 г., он является договором субподряда. Отсутствие доказательств наличия хозяйственных связей между должником и заказчиком, застройщиком или генеральным подрядчиком исключает саму возможность проведения ООО "СтройСнаб" работ на вышеуказанном объекте. Признание должником задолженности перед кредитором за выполненные работы в силу требований п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. не исключает проверку судом всех обстоятельств ее возникновения, однако, при рассмотрении заявления кредитора этого сделано не было. Временный управляющий считает, что определение суда от 17.11.2016 г. о включении требования ООО "СтройСнаб" в реестр требований кредиторов должника вынесено судом первой инстанции в отсутствие необходимых и достаточных сведений об основаниях и размере кредиторской задолженности.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 17.11.2016 г. является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - надуманными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основанными на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СтройСнаб" о включении требования в размере 28 271 048,59 руб. в реестр требований кредиторов должника и прекращая производство по делу в остальной части, пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 28 271 048,59 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности. Поскольку кредитор отказался от требования в части неустойки в размере 5 000 000 руб. и третейского сбора в размере 189 355 руб., то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о введении в отношении ООО СК "Индексстрой" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

Кредитор ООО "СтройСнаб" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО "СтройСнаб" (Субподрядчик") и ООО СК "Индексстрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 17/06/13-ДП от 17.06.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора объектом работ является многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ КС-2:

N 78 от 30.09.2014 на сумму 163 387 рублей 96 копеек,

N 79 от 30.09.2014 на сумму 119 999 рублей 98 копеек,

N 80 от 30.09.2014 на сумму 240 000 рублей,

N 82 от 30.09.2014 на сумму 359 999 рублей 88 копеек,

N 83 от 30.09.201 на сумму 16 383 073 рубля 65 копеек,

N 84 от 30.09.2014 на сумму 2 252 155 рублей 36 копеек,

N 85 от 30.09.2014 на сумму 71 397 рублей 08 копеек,

N 87 от 30.09.2014 на сумму 341 481 рублей 38 копеек,

N 88 от 30.09.2014 на сумму 1 152 178 рублей 34 копеек,

N 89 от 30.09.2014 на сумму 701 840 рублей 60 копеек,

N 90 от 30.09.2014 на сумму 1 223 438 рублей 30 копеек,

N 95 от 31.10.2014 на сумму 1 705 436 рублей 49 копеек,

N 94 от 31.10.2014 на сумму 240 000 рублей,

N 93 от 31.10.2014 на сумму 667 687 рублей 62 копейки,

N 91 от 31.10.2014 на сумму 1 058 245 рублей 39 копеек,

N 96 от 31.10.2014 на сумму 571 039 рублей 76 копеек,

N 92 от 31.10.2014 на сумму 1 121 770 рублей 36 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 28 373 132,15 руб.

28.03.2016 муниципальным третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО "СтройСнаб" задолженности за выполненные субподрядные работы в размере 28 271 048,59 руб., пени в размере 5 000 000 руб., третейский сбор в размере 189 355 руб.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.11.2016 г. представитель кредитора отказался от требования в части неустойки в размере 5 000 000 руб. и третейского сбора в размере 189 355 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Установив, что ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем кредитора Ануфриевым Г.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.10.2016 г., данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 5 000 000 руб. и третейского сбора в размере 189 355 руб. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

Кредитор ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" представил возражения, касающиеся действий кредитора и должника, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что третейским судом взыскана неустойка, которая не была предусмотрена договором субподряда N 17/06/13-ДП от 17.06.2013, пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 28.03.2016 нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Договор субподряда N 17/06/13-ДП был подписан сторонами в 2013 году, работы выполнены в 2014 году, что подтверждается актами формы КС-2. Вместе с тем, третейская оговорка была подписана сторонами 11.01.2016, после принятия судом решения по делу N А45-5519/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" денежных средств в размере 28 893 652,32 руб.

28.03.2016 вынесено решение третейского суда о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "СтройСнаб" задолженности по субподрядным работам.

08.04.2016 ООО СК "Индексстрой" принято решение о ликвидации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО "СтройСнаб" в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником условий об оплате выполненных субподрядных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитор (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 28 598 132,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формой КС-2 за сентябрь 2014 г. - октябрь 2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2014 на сумму 23 233 952,45 руб., N 14 от 31.10.2014 на сумму 5 364 179,62 руб. Работы по договору приняты, акты подписаны со стороны подрядчика (должника) без замечаний и возражений.

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает должника от обязанности по их оплате, заявителем не представлено.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2016 г. пояснил, что поскольку частично работы были оплачены должником, размер задолженности составил 28 271 048,59 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме должником или временным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 28 271 048,59 руб., заявленное требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что ООО "СтройСнаб" не подтвердило надлежащими доказательствами основания и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, сшиты, скреплены печатью ООО "СтройСнаб", подписаны директором общества Лапиным В.В.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-12392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев