Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А03-10898/2016

17.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" (рег. N 07АП-11404/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-10898/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к товариществу собственников жилья "Гранит", г. Барнаул (ОГРН 1042202265489, ИНН 2225063130)

о взыскании 602 912 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Гранит" (далее - товарищество) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 426 463 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7283-т от 01.02.2006 за март и апрель 2016 года и 36 814 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имел возможность получить информацию о назначении платежей, вносимых гражданами через систему "Город", в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ. Суд вышел за пределы полномочий, поскольку исковые требования были заявлены за конкретный период, не изучая первичных документов за предшествующие спорному периоды взыскал выявленную текущую задолженность ответчика. Неверный расчет неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно запрос ВЦ ЖКХ, ответ на запрос ВЦ ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно запроса ВЦ ЖКХ и ответа на запрос ВЦ ЖКХ, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между Обществом и Товариществом заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воду N 7283-т, согласно которого Общество приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика (жилой дом) по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 44, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Трехсторонним соглашением от 28.12.2006 г. произведена с 01.01.2017 г. замена ресурсоснабжающей организацией на ОАО "Кузбассэнерго".

Трехсторонним соглашением от 25.12.2012 г. произведена с 01.01.2013 г. замена ресурсоснабжающей организацией на ОАО "Барнаульская генерация".

В последующем на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 г. с 01.01.2015 г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация"

Пунктом 5.2 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

По расчету предъявленной ко взысканию задолженности, за период с февраля по апрель 2016 года за тепловую энергию сумма начисления составила 925 571 руб. 06 коп., которая, исходя из представленного истцом реестра платежей, оплачена частично в размере 499 107 руб. 69 коп., таким образом, задолженность составила 426 463 руб. 37 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и объем потребления подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсом подтверждается материалами дела в сумме 426 463 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2016 г. по 05.10.2016 г. составляет 36 814 руб. 95 коп.

Проверив расчет пени, суд считает его верным, произведенным исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 г. к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ ввиду того, что истец имел возможность получить информацию о назначении платежей вносимых гражданами через систему "Горд", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась платежными поручениями без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период.

В рассматриваемом случае оплата за энергоресурс производилась собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ТСЖ "Город", на расчетный счет истца без назначения платежа.

Как следует из материалов дела, в опровержение довода ответчика о неполном учете платежей, истцом представлен в материалы дела расчет за весь период отношений по энергоснабжению, начиная с января 2015 года по апрель 2016 года.

Указанный расчет и данные, содержащихся в реестрах платежей, подтверждают наличие у товарищества задолженности в размере заявленных исковых требований.

При этом ответчик доказательства необоснованности размера начисленной платы и несоответствия учтенных в оплату платежей фактическому объему исполнения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание то, что отношения по энергоснабжению носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, наличие у ответчика просроченной задолженности документально истцом подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-10898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина