Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9783/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-14037/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примко"

апелляционное производство N 05АП-9783/2016

на решение от 14.11.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14037/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примко" (ИНН 2722049150, ОГРН 1152724006742)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-563/2016 от 10.05.2016;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примко" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 10702000-563/2016 от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Примко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что срок временного хранения товара, прибывшего по коносаменту N MCT002194 от 10.02.2016 начал исчисляться с 13.02.2016, что подтверждается таможенным органом. Соответственно, согласно нормам ТК ТС общество имело право обратиться с заявлением о продлении срока временного хранения по 13.04.2016 включительно. Общество представило суду письменное обращение ОВО т/п МПВ, а именно копию и оригинал письма с отметкой таможенного органа о его принятии 13.04.2016. Указанная отметка подтверждает, что общество не нарушило сроки, установленные законодательством для продления сроков временного хранения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в обжалуемом решении на Типовую инструкцию по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденную приказом ФТС России от 09.07.2014 N 1331, поскольку она издана в целях совершенствования организации документационного обеспечения управления и работы архива в таможенных органах, не опубликована и не зарегистрирована в Минюсте РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 12.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Китая в адрес ООО "Примко" по коносаменту N МСТ002194 от 10.02.2016 в контейнере MRKU4912509 по ДТ N 10702030/110416/0016667 прибыл товар (игрушки детские, всего 1320 грузовых мест, далее - товар).

12.02.2016 в ОК за СВХ и ЗТК ТП МПВ для регистрации заявителем были представлены документы для помещения товара на временное хранение.

Прибывший товар был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО "ВМТП", что подтверждается отчетом N 4005064 от 15.02.2016 о принятии товаров на хранение.

ООО "Примко" таможенным органом было уведомлено о предстоящем истечении срока временного хранения 24 марта 2016 уведомлением N 10702030/240316/000685/У.

Согласно данным таможенного органа до 14.04.2016 заявления на продление сроков временного хранения от общества не поступало.

Таможенный орган, посчитав, что представитель ООО "Примко" обратился 14.04.2016 в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения, по истечении двухмесячного срока, заявителю отказал.

14.04.2016 таможенным органом был составлен акт об истечении сроков временного хранения от 14.04.2016 N 10702030/140416/000083/А.

Как следует из отчета N 4018077 от 21.04.2016 о выдаче товара со склада, товар был выдан со склада 20.04.2016.

25.04.32016 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-563/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-563/2016 от 10.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Примко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является декларант, на котором в соответствии со ст. 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 170 ТК ТС).

Пунктами 3, 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ТК ТС событием, определяющим начало нахождения товаров на временном хранении, является день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Течение и исчисление срока временного хранения в соответствии с пунктом 3 статьи 5, пункта 3 статьи 170 ТК ТС начинается на следующий день после дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Истекает срок в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТК ТС в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу изложенного, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и данный срок истекает в соответствующее число последнего месяца, которое соответствует календарной дате или дате наступления события, которым определено его начало.

В рассматриваемом случае спорный товар помещен на временное хранение 12.02.2013, таким образом, срок временного хранения исчисляется с 13.02.2016 по 13.04.2016.

До истечения срока временного хранения (13.04.2016) товар, прибывший по коносаменту N MCT002194 от 10.02.2016, не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Соответственно вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

В пределах срока временного хранения товаров общество не принимало меры по таможенному оформлению ввезенного по коносаменту N MCT002194 от 10.02.2016 товара.

Доводы общества о том, что заявление о продлении срока временного хранения товаров им было сделано своевременно - 13.04.2016, со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо общества, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено два экземпляра письма ООО "Примко" о продлении срока хранения: таможенным органов - с отметкой Владивостокской таможни т/п Морской порт г. Владивосток вх. 03464 от 14.04.2016, и обществом - с отметкой "Подлинник получен ОДО т/п МПВ 13.04.2016".

Между тем, согласно докладной записки т/п Морской порт Владивосток от 01.11.2016 N 04-01-15/164 журнал входящей корреспонденции на бумажном носителе в ОДО таможенного поста Морской порт не ведется по причине применения системы электронного документооборота автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России и таможенных органов (АС "УКИД-2").

Согласно распечатке базы данных АС "УКИД-2" за 13.04.2016 и 14.04.2016 письмо заявителя с входящим номером 03464 зарегистрировано 14.04.2016, за 13.04.2016 писем с указанным номером не зарегистрировано.

Штамп "Подлинник получен ОДО т/п МПВ 13.04.2016" не свидетельствует о надлежащей подаче заявления и принятия такого заявления таможенным органом.

На указанном штампе отсутствует входящий регистрационный номер, обстоятельства подачи заявления с отметкой "Подлинник получен ОДО т/п МПВ 13.04.2016" суду апелляционной инстанции установить не представляется возможным.

Регистрацию заявления вх. 03464 от 14.04.2016 осуществляла главный государственный таможенный инспектор Е.В. Шарапенко, которая не смогла ничего пояснить относительно наличия на экземпляре письма декларанта ООО "Примко" отметки таможенного органа о получении 13.04.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что экземпляр копии письма, представленного Обществом, не является доказательством обращения Общества с заявлением о продлении срока хранения.

Довод о том, что суд первой инстанции применил Типовую инструкцию по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденную приказом ФТС России от 09.07.2014 N 1331, которая не опубликована в установленном порядке, коллегией, отклоняется, как не изменяющий установленные по делу обстоятельства.

Представленные с апелляционной жалобой копии писем, адресованных таможенному органу, коллегией не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о продлении срока хранения подано обществом в таможенный орган 14.04.2016, то есть после истечения срока временного хранения.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-563/2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-14037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк