Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61056/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-191076/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-191076/16, принятое судьёй Бедрацкой А.В. (20-1696)

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 019, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-191076/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что не представлен расчет ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика); расчет износа составлен не по Единой методике; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда" (государственный регистрационный знак У017КК777) и "Джип" (государственный регистрационный знак В934ОХ197).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хонда" (государственный регистрационный знак У017КК777) застрахован в ООО "СК "Согласие", на основании полиса N 0079210-200425831/15-ТФ.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Джип" (государственный регистрационный знак В934ОХ197).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Джип" (государственный регистрационный знак В934ОХ197), застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ 0368982457.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 59 996, 46 руб.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства "Хонда" (государственный регистрационный знак У017КК777) взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составила 49 919, 61 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 900 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании разницы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 36 900 руб. Доказательств оплаты 13 091, 61 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела. В Расчете износа указано, что он составлен в соответствии с Единой методикой (л.д.38).

В соответствии с пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 22.01.2016.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Расчет износа, представленный ответчиком, также не может быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчета износа, проведенного экспертом истца. Свои возражения относительно расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, досудебная претензия имеется в материалах дела (л.д. 18-19). Кроме того, частичная уплата страхового возмещения в порядке суброгации, свидетельствует о наличии у ответчика информации о претензиях истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-191076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева