Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7016/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-2769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Козловой Н.А. (доверенность от 30.12.2016 N 01-9/2017-ТНС), от общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" - представителей Беломытцевой С.Д. (доверенность от 15.04.2016) и Голомысова Д.П. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-2769/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1137154017934, ИНН 7107543500), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), о взыскании долга в размере 1 066 773 руб. 06 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "Тулжилхоз") задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре-декабре 2015 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в общей сумме 1 066 773 руб. 06 коп.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 и 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тулы и акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - третьи лица, Администрация, АО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тулжилхоз" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан долг в размере 20 157 руб. 62 коп. и пропорционально распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель мотивирует свою правовую позицию тем, что ООО "Тулжилхоз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не имеет заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений самостоятельно производят расчеты с АО "ТНС Энерго Тула", а также ссылается отсутствие оснований для применения при расчетах показаний общедомовых приборов учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью, в том числе и в той его части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом, АО "ТГЭС" письменно известило суд о рассмотрении дела без участия представителей. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общий период с сентября по декабрь 2015 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения производил поставку электрической энергии в находящие в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Гагарина, д.5, д.8, д.10, д.12, д.13а, д.14, д.15, д.16, д.18, д.19, д.23, д.23а, д.25; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д.3, д.12, д. 20; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Дронова, д.1, д.2/4, д. 6, д.7, д.8, д. 9, д. 10, д.11, д. 12, д 14, д. 16, д. 18; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Зеленая, д.1, д.2; г. Тула, п. Косая Гора, ул. М. Горького, д.6, д.7, д.10, д.11, д.12, д.15, д.17, д.22, д.24а; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Октябрьская, д.3, д. 11; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д.7, д.12, д. 13, д.19, г. Тула, п. Косая Гора, ул. Трудовая, д.3; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Шмидта, д.6, д.7; г. Тула, п. Косая Гора, ул. Луговая д.14, д. 15, д. 20; г. Тула, п. Косая Гора, 3-й Горьковский проезд, д.8, с результате чего подлежащая оплате стоимость электроэнергии, поданной на электроснабжение мест общего пользования, составила 1 066 773 руб. 06 коп., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика, однако последним стоимость электроэнергии не оплачена.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями статей 309-310 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) пришел к правильному выводу о квалификации правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациям в качестве договорных и отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными домами, обоснованно на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) установил статус ООО "Тулжилхоз" как исполнителя коммунальной услуги, обязанного в силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 161 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил N 354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном периоде, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании представленных ответчиком протоколов собраний собственников многоквартирных домов установлено, что в ряде многоквартирных домов общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ввиду чего судом области обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в этой части, с чем согласился истец.

При этом, доказательств принятия такого собственниками помещений решения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. М.Горького, д.12, в материалы дела ответчиком не представлено и представитель ООО "Тулжилхоз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данный дом находится в управлении данной управляющей организации. При этом, указанный многоквартирный дом, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, установленным АО "ТГЭС" в рамках реализации инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 N 568-р, при наличии соответствующей технической возможности в порядке, предусмотренном пунктом 150 Основных положений N 442 в связи с неисполнением собственниками требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), что подтверждается актом допуска (проверки) прибора учета в эксплуатацию от 21.04.2014, составленного с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика с уведомлением представителя управляющей организации.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии отдельно по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. М. Горького, д.12, в общей сумме 20 157 руб. 62 коп., в том числе в сентябре 2015 года в сумме 2 950 руб. 25 коп., в октябре 2015 года в сумме 8 907 руб. 04 коп., в ноябре 2015 года в сумме 3 932 руб. 36 коп. и в декабре 2015 года в сумме 4 367 руб. 97 коп., проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим пунктам 42, 59 и формуле N 15 приложения N 2 Правил N 354, не оспорен в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком, а его доводы об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию по данному объекту энергопотребления ввиду отсутствия обязательственных правоотношений с гарантирующим поставщиком получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют его правовую позицию ответчика, изложенную отзыве на исковое заявление, и не содержат новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, полагая указанные доводы необоснованными, исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А68-9028/2015, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, что с 2014 года за предыдущие спорному периоды показания ОДПУ при оплате электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тула, п. Косая Гора, ул. М.Горького, д.12, не использовались при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком, а также, что данный прибор учета установлен с нарушением соответствующих требований и его показания не являются достоверными. Более того, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду собственного контрасчета, выполненного в соответствии с требованиями пункта 48 Правил N 354, что с учетом распределения бремени доказывания не позволяет его доводы считать обоснованными и являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При этом, непосредственное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах не изменяет характера обязательственных правоотношений между сторонами и не освобождает управляющую организацию от исполнения собственных обязательств, по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

Судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание на противоречивость правовой позиции ответчика полагающего с одной стороны безосновательным применением при расчетах показаний общедомовых приборов учета, а с другой стороны - ссылающегося на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о пропорциональном распределении между ними сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН, которым может быть рассчитан только при использовании ОДПУ.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 20 157 руб. 62 коп. и обоснованным отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Направление рассмотренного по существу заявленных исковых требований с вынесением решения дела на новое рассмотрение, о чем в судебном заседании просит заявитель апелляционной жалобы, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016 по делу N А68-2769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина