Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63124/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-171760/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1535), в порядке упрощенного производства по делу N А40-171760/16,

по исковому заявлению: ООО "КомпанияДЭП" (ОГРН: 1087746675830)

к ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1097746054867)

о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КомпанияДЭП"с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании долга и процентов.

Решением суда от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.13г. между ООО "Компания ДЭП" (истец, субподрядчик) и ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда N 483/13, согласно условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязался разработать проектно-сметную документацию и согласовать её, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 Договора сторонами согласована цена работ - 117 766 рублей 90 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 года цена работ уменьшена до 90 572,83 рублей.

Пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию стадии РП на создание системы телемеханики РТП 10/0,4 кВ по объекту Строительство нов. РТП с ует.тр.2х16О0кВА,5хТП с устлр.2хШМ)кВА,ПКЛ-10кВ ОТ ПС Автозаводская и от ПС Нагорная до НОВ.РТПДхРКЛ-ЮкВ от нов. РТП до РП-18Ш,2хРКЛ-10кВ от нов. РТП с зах. в 5хТП, в т.ч. ПИР, по адресу: г. Москва, Каширское т., вл.12." и согласовать разработанную документацию в порядке предусмотренным настоящим Договором и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работа в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Факт выполнения истцом работ по договору N 483/13 от 03.12.13г. подтверждается подписанный сторонами без претензий и замечаний Актами сдачи-приемки работ от 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.3.1. Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 35 330,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 55 242 руб. 76 коп. и удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 55 242 руб. 76 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-171760/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 ноября 2016 года по делу N А40-171760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова