Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-53570/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-160864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сендика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160864/16, вынесенное судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Сендика" (ОГРН 1137746905042, ИНН7726730987)

к ООО "РБА-МБ" (ОГРН 1127746299295, ИНН 7716714520)

о взыскании 120 818,56 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сендика" (ОГРН 1137746905042, ИНН 7726730987, 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 104, дата регистрации: 02.10.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ОГРН 1127746299295, ИНН 7716714520, 129347, г. Москва, ул. Холмогорская д.6, корп.2, стр.2, дата регистрации 18.04.2012) о взыскании 120 818,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сендика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-160864/16 и принять новый судебный акт в котором удовлетворить требования ООО "Сендика".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "РБА-МБ" не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания Сим-авто" и ООО "Сендика" 15.01.2016 был заключен договор купли-продажи (поставки) N 1693/ЭКС. Предметом договора являлся автомобиль бортовой с краном-манипулятором 732417 (КАМАЗ 65117) на сумму 5 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.1., 5.2. договора, приемка товара производится в момент его передачи по акту. Претензии по количеству, качеству и комплектности автотранспорта предъявляются к продавцу в момент приемки товара.

21 января 2016 года товар был фактически передан в собственность ООО "Сеидика", что подтверждается актом приема-передачи.

При приемке товара претензий к техническому состоянию товара со стороны истца заявлено не было, о чем был подписан приемо-сдаточный акт без каких-либо замечаний к качеству товара со стороны истца. В приемо-сдаточном акте истец подтвердил, что товар соответствует условиям договора и пригоден к эксплуатации. Таким образом, истец получил товар надлежащего качества.

В процессе эксплуатации бортового автомобиля с краном-манипулятором 732417 (КАМАЗ 65117) и в пределах гарантийного срока произошла поломка манипулятора.

В связи с данным фактом, а также в соответствии с пунктом 3.7 договора N 1693/ЭКС от 15.01.2016 в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

ООО "Сендика" обратилось в ООО "РБА-МБ" (официальным дилерам ПАО "КАМАЗ") для ремонта манипулятора.

01.03.2016 ООО "РБА-МВ" отказало в гарантийном ремонте, направив об этом письмо в адрес ООО "Сендика". Заключением экспертизы, проведенной продавцом, был выявлен не гарантийный случай. Гарантийный ремонт не был произведен. Однако, ООО "РБА-МБ" предложили произвести ремонт манипулятора на коммерческой основе.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Сендика" не имело возможности оспаривать решение ООО "РБА-МБ" в связи с отсутствием времени и возможными убытками, связанными с простоем технического средства. 01.03.2016 ООО "Сендика" произвела оплату ремонта манипулятора в размере 116 950 рублей. 16.05.2016 ООО "Сендика" направило в адрес ООО "РБА-МБ" претензию. 24.05.2016 ООО "РБА-МБ" претензию получило, до настоящего момента мотивированный отказ в выплате или выплату денежных средств не произвели.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцом не представлены доказательства, что переданный ему товар имел дефекты, возникшие до передачи ему товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ бремя доказывания данного факта лежит на покупателе.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял сервисные работы по данному автомобилю, а не осуществлял поставку некачественного товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гарантийных обязательств ответчика за качество товара по выявленному дефекту.

Согласно п.3.3. договора поставки, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, ответственность продавца либо изготовителя товара наступает только за недостатки товара, выявленные в период действия гарантийного срока.

Таким образом, истец должен был представить доказательства, что дефекты были выявлены в период действия гарантии и ответственность за них несет ответчик или продавец.

Как усматривается из материалов дела, в представленном истцом письме ответчика от 01.03.2016 исх. N 04/03-2016 дефект товара возник в связи с нарушением руководства но эксплуатации, а именно были выявлены следы подключения внешних источников тока, что привело к выходу из строя блоков управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС), предпускового жидкостного догревателя (ПЖД), автоматической блокировочной системы (АБС). Также были обнаружены оплавления гнезда в блоке предохранителей, что свидетельствует об установке в данное гнездо предохранителей номиналом больше установленною заводом-изготовителем.

Также по гарантийным обращениям ответчик делает фото для пересылки заводу-изготовителю в случае признания дефекта заводским.

Согласно Руководству эксплуатации автомобиля "Проверка и замена предохранителей" указано "Внимание! Не пользоваться предохранителями рассчитанными на более высокую силу тока (А) но сравнению с предписанной. Это может привести к повреждению электрооборудования и возгоранию кабелей...".

Также согласно разделу "Пуск двигателя от внешнего источника электрической энергии" Руководства но эксплуатации указано также: "Перед подзарядкой аккумуляторных батарей убедиться, что станция отключена от сети напряжения, т.к. избыточное зарядное напряжение может повредить электронные системы управления автомобиля".

В соответствии с п. 3.5. договора поставки покупатель (Истец) имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдение такого условия как своевременное выполнение требований завода изготовителя по эксплуатации товара.

Также согласно Руководству по эксплуатации стр. 26-21 пункт 7 "Рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях если.. эксплуатация автомобиля производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сначала был выставлен счет (29.02.2016), и лишь после этого было принято решение об отказе в гарантийном ремонте (01.03.2016), является несостоятельным, поскольку после выставления счета и несогласия истца на его оплату, ответчик направил истцу разъяснение по отказу в проведении гарантийного ремонта, после чего истцом был оплачен ремонт автомобиля.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены какие-либо доказательства ненадлежащего качества товара наличия заводского дефекта в нем. Также и нет доказательств с его стороны о подпадания данного вида сервисных работ под гарантийные, оказываемые по безналичному расчету

Кроме того, как видно из материалов дела, истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-160864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сендика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Клеандров