Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-19223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-25592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу (ПАО) "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-25592/2016 (судья Шакурова К.Н.) об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления (ПАО) "Тимер Банк" о признании ООО "Вилена" (ИНН 1655277326) несостоятельным (банкротом), без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) (далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вилена" г. Казань (ОГРН 1131690066210, ИНН 1655277326) (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-25592/2016 отказано во введении наблюдения.

Заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вилена" г. Казань (ОГРН 1131690066210, ИНН 1655277326), несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Суд определил выдать Публичному акционерному обществу "Тимер Банк" г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, (ПАО) "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-25592/2016, заявление (ПАО) "Тимер Банк" о признании ООО "Вилена" несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, для отказа во введении наблюдения у суда не имелось. По мнению заявителя, перечисление денежных средств по договору купли-продажи векселей, начисление процентов на предоставленную денежную сумму, относится к банковским операциям, покупка/выдача векселя, это своего рода денежный заем, форма кредитования (расчетов), при которой также подлежат начислению проценты, соответственно данная деятельность имеет непосредственное отношение к банковской деятельности по предоставлению денежных средств. Заявитель ссылается на Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611, из которого следует, что спорные правоотношения так же подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, что обусловливает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании Должника банкротом в отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя приобщил к материалам дела договор N 005В/14 купли-продажи векселей от 14.01.2014 г.; договор N 007В/14 купли-продажи векселей от 24.01.2014 г.; договор N 011В/14 купли-продажи векселей от 05.02.2014 г.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника непогашенного свыше трех месяцев вексельного долга в размере 97857572,60 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с не оплатой должником задолженности по векселям серии АК N 04 на сумму 12562500 руб., АК N 05 на сумму 56350000 руб., АК N 11 на сумму 12000000 руб., приобретенным заявителем во исполнение условий договоров купли-продажи векселей N 005В/14 от 14.01.2014 г.; N 007В/14 от 24.01.2014 г.; N 011В/14 от 05.02.2014 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на абз.2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 12 октября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-3611. По мнению заявителя, покупка/выдача векселя относится к банковской операции, осуществляемой на основании лицензии. Считает, что процесс доказывания носит упрощенный характер, что обусловливает право на обращение кредитной организацией заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-3611 изложена правовая позиция, что при толковании абз.2 пункта 2 ст.7 Закона о банкротстве, как обуславливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без предоставления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания (кредитные договора), в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, соответственно суду необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Однако, как законно и обоснованно указал суд первой ин6станции, в данном случае заявитель основывает свои требования не на кредитном соглашении, а на векселях.

Действующим законодательством предусмотрено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не относит выдачу векселя к банковским операциям, лицензированию выдача векселя не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основывая свое заявление только на векселях, не подтверждая его решением арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, заявитель фактически получит преимущество перед другими участниками гражданского оборота при инициировании процедуры банкротства, что будет являться нарушением принципа равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во введении наблюдения и оставил заявление ПАО "Тимер Банк" о признании ООО "Вилена" несостоятельным (банкротом), без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-25592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить (ПАО) "Тимер Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1798 от 09.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин