Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-119360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2016 года по делу N А40-119360/16, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ООО "Редакция журнала "Семья и право" к Департаменту городского имущества города Москвы о нечинении препятствий в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акименко Д.Г. (доверенность от 10.01.2017); Коробейникова В.М. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика - Немченков Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Редакция журнала "Семья и право" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000, общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Б.Грузинская, дом 13/2, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора аренды, истец имеет право владения и пользования спорным помещением без каких-либо ограничений.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания для занятия помещения, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 276,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д.13/2, стр.1, на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000. Срок действия договора был установлен с 01.03.2000 до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005, согласно пункту 2.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2004 по делу N А40-2229/04-82-29, вступившим в законную силу, произведена в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальная замена ответчика ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" на ООО "Редакция журнала "Семья и Право" (истец по настоящему делу).

Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.02.2005 г. N 5083у/ЦТА Департамент сообщил истцу о расторжении договора, наличии за ним задолженности по арендной плате в размере 1 537 405 рублей 77 копеек и пени в размере 188.345 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул.Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1, на предложенных им условиях.

Указанными судебными актами также установлено, что факт направления Департаментом в адрес истца уведомления от 08.02.2005 об истечении срока действия договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 является недоказанным, документально не подтвержденным, в связи с чем, не является основанием для прекращения указанного договора аренды. Судом также установлено, что доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды отсутствуют.

Из судебных актов по делу N А40-26009/2013 следует, что договор аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 между ООО "Редакция журнала "Семья и Право" и Департаментом городского имущества города Москвы является действующим.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013 ответчик письмом от 12.08.2016 N ДГИ-1-60410/16-1 направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика договор, подписанный ООО "Редакция журнала "Семья и Право" с протоколом разногласий. По состоянию на 31.10.2016 договор купли-продажи сторонами не подписан.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выселил его из занимаемых арендованных помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств устранения чинения препятствий в пользовании помещением ответчиком не представлено, факт не допуска истца в принадлежащие ему на праве аренды помещения подтвержден представленными доказательствами, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных в материалы дела актов осмотра нежилых помещений от 11.12.2015, 08.09.2016 следует, что спорное помещение на момент проведения осмотра свободно, никем не используется. Объект находится под охраной (ТСО).

Постановлением УПП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 установлено, что в ходе работы был осуществлен выход по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 13/2, стр. 1, дверь компании ООО "Редакция журнала "Семья и Право" была закрыта и попасть туда не представилось возможным.

Таким образом, факт чинения препятствий истцу в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000, истец имеет право владения и пользования вышеуказанным помещением без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2016 года по делу N А40-119360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Л.А. Яремчук Д.Н. Садикова