Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13871/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-54435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-54435/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, оф. 3; ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Волгоградского филиала (400010, Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.94Д)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

расходов за проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К777НО34) - 8.800 руб.,

судебных расходов 200 руб. за направление ответчику курьером досудебной претензии;

20.000 руб. - на оплату услуг представителя;

2 000 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54435/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на проведение оценки подлежат возмещению за счет страховщика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К777НО34), собственник Зралов Шамиль Эрал оглы и автомобиля марки BMW (государственный регистрационный знак В371КТ134)

ДТП оформлено извещением, заполненным без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Виновник ДТП водитель автомобиля марки BMW свою вину признал.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К777НО34) причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Renault Logan застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.07.2016 г. (страховой полис ОСАГО ХХХ0000630464).

Право на подачу иска истец основывает на договоре уступки права требования N ВВ-1906-08/16-Ц от 01.08.2016 г.

В иске истец ссылается на то, что ответчик не исполнил возложенной на него действующим законодательством обязанности по возмещения расходов на проведение оценки ущерба от ДТП.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В пункте 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь также закреплена обязанность страхователей принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В Законе "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате и только после такого заявления страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что произведенные им расходы по договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенному 02.08.2016 г. - на следующий день после подачи страховщику заявления о страховой выплате находятся в непосредственной причинной связи с поведением страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате ответчик получил 01.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка (штамп филиала в Волгоградской области РЕСО-Гарантия, дата 01.08.2016 и подпись получателя).

02.08.2016 истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.

Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником истца 02.08.2016 г. Заключение подготовлено 22.08.2016, оплата за услуги произведена истцом также 22.08.2016 г.

Из полученных от ответчика документов видно, что страховщик сразу после получения от истца заявления о страховой выплате 01.08.2016 организовал осмотр автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак К777НО34).

Данный факт подтверждается актом осмотра.

17.08.2016 (по платежному поручению N 426028) и 07.09.2016 (по платежному поручению N 522418) ответчик перечислил на расчетный истца денежные средства в общей сумме 50.000 руб. т.е. в пределах лимита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выплаты страховщик произвёл на основании заключения экспертизы, инициированной истцом.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-54435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин