Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19140/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-11940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Лядова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Сопина И.В., паспорт, доверенность от 19.07.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2016 года, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-11940/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Орджоникидзевского района г.Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289 )

о взыскании убытков в размере 31 250,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - истец, ООО "УК "Гайва") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании убытков в размере 31 250, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016, судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Гайва" взысканы убытки в размере 31 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика не были противоправными и в них отсутствовала вина в причинении убытков истцу; не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец указал то, что является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации жилого, нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края.

Истец ссылается на то, что 31.08.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений заключил договор N ДУ-11/12 управления многоквартирным домом N 48, расположенным в городе Перми, улица Карбышева (л.д. 10-17).

В сентябре 2015 года при проведении внеплановой проверки Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее- Инспекция) установлены нарушения, связанные с управлением истцом многоквартирным домом, а именно, нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Так, Инспекцией установлено, в том числе, то, что у угла дома разрушена отмостка, твердое покрытие дороги локально, с правой стороны от входа в подъезд N 3. При проверке установлено и то, что на отмостке имеются трещины, приямки, которые закрыты досками, с правой стороны от входа в подъезд N 1 обнаружена засыпка приямка землей, отсутствие отмостки площадью около 1, 5 кв.м., наличие грязи вдоль подъезда дома на твердом покрытии дороги.

По результатам проверки истцу выдано предписание N 2080л от 24 сентября 2015 года, предложено устранить выявленные нарушения (л.д. 20).

В связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки в установленные сроки, Инспекция государственной жилищного надзора составила в отношении истца протокол об административном правонарушении от 13 октября 2015 года N 2080-Д (часть 2 статьи 14.1.3) (л.д. 21).

На основании постановления мирового судьи участка N 4 Орджоникидзевского района города Перми от 17.11.2015 по делу N 5-988/2015, истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000, 00 руб. на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 22-23, л.д. 78-79).

По мнению истца, локальное разрушение твердого покрытия связано с действиями ответчика по выполнению земляных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения, отопления на участке между жилым домом N 48 и жилым домом N 50 в городе Перми по улице Карбышева.

После выполнения названных выше работ ответчик не выполнил восстановление асфальтобетонного покрытия (благоустройство территории многоквартирного дома).

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, связанные с восстановлением благоустройства названной выше территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба. Ущерб рассчитан с учетом взысканной суммы штрафа по постановлению мирового судьи от 17.11.2015 по делу N 5-988 (л.д. 78-79) (125 000, 00 руб. : 4 = 31 250, 00 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право избрать способ защиты права в виде взыскания с ответчика ущерба, в том размере, который указан в иске для обеспечения защиты добросовестной стороны - истца от недобросовестного поведения ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, истец по договору управления многоквартирным домом оказывал услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в доме, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13 августа 2006 год).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, в сентябре 2015 года по результатам проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края установлены нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, уходом за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, за элементами благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, со стороны истца. Так, установлены локальные разрушения твердого покрытия, наличие приямков, засыпанных землей, трещин на отмостке, в некоторых местах отсутствие отмостки.

В конце сентября 2015 года Инспекция выдала истцу предписание, включающее в себя четыре пункта нарушений, в октябре 2015 года инспекция составила протокол об административном правонарушении, в ноябре 2015 года на основании решения суда истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000, 00 руб. на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размер штрафа назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика общество истца было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 9.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, производство на территории города земляных работ осуществляется на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (далее - Администрация) ответчику было выдано разрешение на производство земляных работ N 133 от 05.08.2015 для ремонта трассы горячего водоснабжения со сроком производства работ по 15.09.2015.

Согласно п. 4.20 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок N 129) допускается продление сроков производства земляных работ при наличии у заказчика соответствующего обоснования (несоответствующие погодные условия на основании справки из метеослужбы, выявлен факт несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа и другое).

В соответствии с п. 4.19 Порядка N 129 уполномоченным органом, выдавшим разрешение, в выданное разрешение могут быть внесены дополнения и (или) изменения, в том числе дополнения, касающиеся продления сроков производства земляных работ.

В связи с выявлением дополнительного объема работ по ремонту трассы ГВС, на основании указанных пунктов Правил N 129, срок производства земляных работ по разрешению N 133 был продлен Администрацией до 30.09.2015, а затем до 14.10.2015. о чем были внесены дополнения в разрешение (копия имеется в материалах дела).

Факт продления срока производства работ до 14.10.2015 также подтвержден Администрацией в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100).

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснил, что 27.10.2015 работы по восстановлению благоустройства территории на участке приняты, восстановлен технический проезд, о чем имеется талон к разрешению на производство земляных работ N 133 от 05.08.2015.

Таким образом, на момент проверки истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, 24.09.2015, ответчиком возле дома N 48 по ул. Карбышева производились земляные работы на законных основаниях, в соответствии с разрешением на производство земляных работ, оформленных в установленном порядке в соответствии с муниципальными правовыми актами.

В связи с этим оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в виде обязанности уплатить административный штраф и действиями ответчика.

Как видно из материалов дела инспекцией в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи по делу N 5-988/2015 административный штраф был назначен истцу за совокупность нарушений. При проверке 24.09.2015 Инспекция выявила множественность нарушений истцом лицензионных требований при осуществлении функций управления многоквартирным домом. Все они в совокупности образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При исключении нарушения "локальное разрушение твердого покрытия дороги" из объективной стороны вменяемого истцу правонарушения основания для привлечения истца к административной ответственности все равно бы имелись, поскольку в его действиях были и другие нарушения, каждого из которых было бы достаточно для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

В данном случае ответственность истца за административное правонарушение в виде наложения штрафа установлена ниже предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доже в случае установления отсутствия вины истца по эпизоду, связанному с действиями ответчика, административный штраф по правилам п. 2 ст. 4.1, ст. 3.5 КоАП РФ все равно был бы назначен истцу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Размер штрафа наложен менее минимального с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАп РФ, то есть данный размер мог быть применен даже за один подтвержденный документально эпизод нарушения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, истец все равно понес бы административное наказание, поскольку допустил и иные нарушения, в связи с чем, причинно-следственная связь между наложением штрафа и действиями ответчика отсутствует.

Более того, истец не был лишен возможности оспорить постановление 17.11.2015 по делу N 5-988, ссылаться по спорному эпизоду на отсутствие своей вины. Однако, доказательств совершения указанных действий не представлено.

Таким образом, с учетом недоказанности незаконности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-11940/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова