Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64077/16

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-165105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "УС-620" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-165105/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (9-1249)

по иску ООО "ТПС" (ОГРН 1157746222215, 107076, Москва, ул.Электрозаводская, 29, стр.1)

к ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.16, оф.2)

о взыскании 16 667 560 руб. задолженности и 26 918 109,40 руб. пеней по договору купли-продажи N 35П-08/15 от 20.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаркова Г.М. по доверенности от 24.03.206., Маркин А.Е. по доверенности от 02.08.2016.,

от ответчика: Черная О.Ю. по доверенности от 05.07.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2016 требования ООО "ТПС" (далее - истец, продавец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СК "УС-620" (далее - ответчик, покупатель) 43.585.669,40 рублей составляющих задолженность в сумме 16.667.560,00 рублей, неустойку в сумме 26.918.109,40 рублей - удовлетворены, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку подлежащею присуждению истцу до 5.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, продавец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные N 38 от 30.11.2015, N 40 от 27.11.2015, N 41 от 27.11.2015, а также акт сверки взаимных расчетов) не могли являться доказательствами наличия задолженности в истребованной по суду сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании, коллегия судей исследовала оригиналы счет-фактуры N 190 от27.11.2015, товарной накладной N 40 от 27.11.2015, товарной накладной N 38 от 30.11.2015, представленных истцом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.08.2015 заключен договор купли-продажи N 35П-08/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать составные части оборудования - спецоснастку к тоннельно - проходческому механизированному комплексу.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость товара составляет 16 667 560 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, поставщик обязан одновременно с товаром обеспечить передачу Покупателю сертификатов качества товара, техническую документацию и иные необходимые эксплуатационные и товаросопроводительные документы, в случаях, когда перечисленные документы предусмотрены для товара, поставляемого по настоящему Договору.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что в случае если поставщиком не переданы указанные в настоящем Договоре документы, покупатель имеет право задержать оплату поставленного товара до момента передачи ему соответствующих документов.

На основании п. 5.2 Договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 14 (Четырнадцати) дней с момента передачи товара по товарно-транспортной накладной.

По утверждениям истца, он во исполнение условий Договора поставил ответчику товар на общую сумму 16667560 руб., в подтверждении чего представил товарные накладные N 38 от 30.11.2015, N 40 от 27.11.2015, N 41 от 27.11.2015, а также акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами.

Истцом 10.03.2016 в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 04/03 от 09.03.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем установил, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 667 560 руб. подлежат удовлетворению в силу представленных истцом документов, ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил сопутствующее требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.3 Договора неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 5.000.000.00 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 15.12.2015 по 01.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку представленные истцом документы не могли подтверждать наличие оснований для взыскания истребованной по суду задолженности, так как подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов, за период 2015 г. по Договору, составлен с нарушениями (подпись ответчика нельзя идентифицировать - не указаны: ни расшифровка подписи, ни должность лица, подписавшего данный Акт сверки), как и товарные накладные (не заполнены со стороны ответчика графа - "груз получил, грузополучатель", указано только, что груз принят неким Костроменковым Е.А., действовавшим на основании доверенности N 01/05-15-СК-1, однако надлежаще оформленной доверенности на упомянутое лицо в материалы дела не предоставлялось, а генеральный директор Батырев Николай Александрович таковые не подписывал).

Кроме этого, суд первой инстанции не учел условия договора, ненадлежащие исполнение которого ответчиком, явилось причиной обращения в суд, а именно условий пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, в совокупности с отсутствием доказательств передачи в рамках названного договора документации, предусмотренной им, что в силу п.2.4 договора предоставляло ответчику право задержать оплату поставленного Товара до момента передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по представленным им документам не имелось, в связи с чем таковые подлежат отклонению как не доказанные допустимыми доказательствами бесспорно свидетельствующими о наличии на стороне ответчика истребованной задолженности, в связи с этим оснований для удовлетворения сопутствующих требований не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-165105/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ТПС" в пользу ООО "СК "УС-620" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова