Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17993/16

г.Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-25572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - представителя Дмитриевой О.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25572/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания от 12 июля 2016 года N 150,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" ООО "Волжские коммунальные системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) по Самарской области N 150 от 12 июля 2016 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

ООО "Волжские коммунальные системы" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года ходатайство ООО "Волжские коммунальные системы" о приостановлении действия предписания от 12 июля 2016 года N 150 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемым предписанием обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 12 октября 2016 года, а также разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за его неисполнение, в соответствии со статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя. Поскольку в связи с непринятием обеспечительных мер общество за неисполнение оспариваемого предписания может быть привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, следовательно, ему может быть причинён ущерб. При этом в случае удовлетворения заявленных требований может быть затруднено исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.5 ч.1 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано 12 июля 2016 года со сроком устранения до 12 октября 2016 года.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении действия предписания от 12 июля 2016 года N 150 срок устранения предписания уже истек. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит обществу значительный ущерб и нарушит баланс интересов сторон.

При рассмотрении заявления ООО "Волжские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельств дела и представленные заявителем сведения в совокупности, пришёл к выводу о том, что ООО "Волжские коммунальные системы" не обосновало причины, по которым возникла необходимость в принятии обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым предписанием обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 12 октября 2016 года, а также разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за его неисполнение, в соответствии со статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя, отклоняются. Сама по себе возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в виде наложения административного штрафа не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры. Возможное наложение на заявителя административного штрафа за неисполнение предписания не свидетельствует о причинении обществу значительного ущерба. Во всяком случае доказательств значительности штрафа, который может быть назначен обществу, (исходя из материального и финансового состояния общества) в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при этом в случае удовлетворения заявленных требований может быть затруднено исполнение судебного акта, несостоятельна, поскольку исполнение предписание в случае признания его незаконным (недействительным) не лишает общества возможности взыскать причиненные тем самым убытки и не исключает возможности исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25572/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева