Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-580/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальные сроки - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-580/17

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-68636/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-68636/16,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-68636/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа на конверте вышеназванная апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 26.12.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 23.12.2015.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрацией не заявлено.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражный суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, данная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-68636/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская