Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18775/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-13612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации": Макаров А.Н., доверенность от 30.11.2016 N 25/28, паспорт,

от ответчика ООО "Норстрой": Мальцев А.Я., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (в настоящее время Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-13612/2016

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ООО "Норстрой" (ОГРН 1125948002916, ИНН 5948043364)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (в настоящее время - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации") (далее - истец, ПВИ Войск Национальной гвардии) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" (далее - ответчик, ООО "Норстрой") о взыскании 76 209 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 5 486 руб. 15 коп. штрафа, 196 136 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2013 N 97 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В качестве такого доказательства истец ссылается на акт контрольного обмера выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2014, согласно которому в результате применения неправильных расценок и коэффициентов было выявлено необоснованное завышение стоимости работ на сумму 76 209 руб. 02 коп. Также истец ссылается на акт перерасчета стоимости выполненных работ от 25.12.2014 N 1. Указывает, что ответчиком фактически не были выполнены работы по установке зонтов над шахтами в количестве 10 штук, а также ремонт штукатурки внутренних стен в объеме 85 кв.м. Отмечает, что с результатами контрольного обмера ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений не заявил, а произвел частичную оплату в размере 33 514 руб. 02 коп., однако судом первой инстанции приходный кассовый ордер от 28.07.2016 N 803 не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выплату ответчиком денежных средств в пользу истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт по капитальному ремонту кровли казармы N 4 от 23.12.2013 N 97 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по капитальному ремонту кровли казармы N 4, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются после заключения контракта в период с 12 мая по 20 июня 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2014) цена контракта составляет 1 569 094 руб. 19 коп.

Выполненные подрядчиком работы по контракту были приняты истцом путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2014 N 1 на сумму 1 569 094 руб. 19 коп. и оплачены.

Согласно п. 10.6 контракта объемы выполненных работ могут быть проверены представителями внутренних войск в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 01.02.2005 N 21.

Приказом МВД России от 06.08.2002 N 740 "Об организации и осуществлении ведомственного контроля в системе МВР России" утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России. В соответствии с указанным приказом образовано контрольно-ревизионное подразделение - подразделение системы МВД России (внутренних войск), основными задачами которого являются проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений, учреждений, организаций системы МВД России.

На основании служебного задания МВД России от 12.12.2014 главным ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России старшим офицером отделения технического надзора отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России подполковником Мартазаевым А.А., с участием офицера отделения технического надзора отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России лейтенанта Кулакова Н.С. в период с 22 декабря по 25 декабря 2014 года была проведена проверка отдельных вопросов выполнения работ по капитальному и текущему ремонту в Пермском военном институте внутренних войск МВД России.

По результатам указанной проверки составлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе от 25.12.2014. При проверке был установлен факт излишней оплаты подрядчику денежных средств в сумме 109 723 руб. 04 коп. в связи со следующим:

- демонтажные работы элементов кровли оплачивались с учетом повышающих коэффициентов к сметной заработной плате рабочих-строителей и стоимости эксплуатации машин и механизмов 1.15 и 1.25 соответственно. Указанные коэффициенты применяются только при определении стоимости работ по расценкам сборников ФБР (ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве;

- фактически не выполнена оплаченная установка зонтов над шахтами в количестве 10 штук с самими зонтами;

- фактически не выполнен оплаченный ремонт штукатурки внутренних стен в объеме 85 кв. метров.

В связи с выявлением завышения стоимости работ на сумму 109 723 руб. 04 коп. был составлен акт пересчета стоимости выполненных работ

Письмом от 31.12.2014 исх. N 25/3648 истец предложил ответчику ознакомиться с актом проверки и решить вопрос о возмещении излишне полученной суммы.

Письмом от 08.06.2015 исх. N 25/1586 истец предложил ответчику в срок до 30.06.2015 вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме 109 723 руб. 04 коп.

Письмом от 26.06.2015 исх. N 25/1816 истец предложил ответчику представить мотивированный отказ от возмещения излишен оплаченных денежных средств.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 33 514 руб. 02 коп. были возвращены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером N 803 от 28.07.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены фактически невыполненные работы, ответчиком завышена стоимость выполненной работы, а также ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 76 209 руб. 02 коп., 5 486 руб. 15 коп. штрафа, 196 136 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 709, 710, 711, 720, 723, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контракта. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку ответчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком меньшего объема работ, чем оплачено истцом, Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе от 25.12.2014.

Указанный акт составлен без участия ответчика, доказательства приглашения представителя ответчика на объект для участия в проверке истцом не представлены. Из содержания представленного в материалы дела письма от 31.12.2014 следует, что истец предлагал ответчику прибыть к истцу для ознакомления с результатами односторонней проверки.

Довод истца о том, что в результате применения неправильных расценок и коэффициентов выявлено необоснованное завышение стоимости работ на сумму 76 209 руб. 02 коп., отклоняется как неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. В акте выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы и стоимость. При приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованного сторонами коэффициента. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных коэффициентов обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям заключенного между сторонами контракта (п. 3.1) стоимость выполняемых работ включает все расходы подрядчика по выполнению работ, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования и их доставку к месту производства работ, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. При этом стоимость выполненных ответчиком работ не превышает цену контракта. Более того, судом апелляционной инстанции не установлено применение разных коэффициентов при согласовании условий контракта в локальном сметном расчете и при составлении акта о приемке выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком фактически не были выполнены работы по установке зонтов над шахтами в количестве 10 штук, а также ремонт штукатурки внутренних стен в объеме 85 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные виды работ отражены в акте от 14.07.2014 (пункты 15 и 23), а доказательства того, что указанные работы не выполнены на дату подписания акта, материалы дела не содержат. Акт проверки от 25.12.2014 таковым доказательством не является, поскольку в составлен истцом в одностороннем порядке, без проведения осмотра с участием подрядчика, и противоречит содержанию акта, подписанного сторонами в двустороннем порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 33 514 руб. 02 коп. на основании требования претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, не принимается как доказательство признания ответчиком получения неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик оспаривает факт оплаты истцу денежных средств в сумме 33 514 руб. 02 коп. по приходному кассовому ордеру N 803 от 28.07.2016 (оформлен истцом в одностороннем порядке, в том числе в части указания основания принятия денежных средств), а иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. При этом ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 33 514 руб. 02 коп. были возвращены истцу по расходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2014.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства. Начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно.

Согласно п. 7.1 контракта при нарушении подрядчиком какого-либо обязательства, связанного с выполнением работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по контракту в размере 0,5% стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются после заключения контракта в период с 12 мая по 20 июня 2014 года.

В разделе 5 контракта предусмотрены условия приемки выполненных работ. При этом условиями контракта не предусмотрены специальные правила, устанавливающую процедуру принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ. Следовательно, по условиям контракта приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что он составлен и подписан сторонами 14.07.2014, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке указанную дату. Доказательства сдачи работ заказчику до 14.07.2014, а также подтверждающие указанную в акте дату окончания работ, в материалы дела не представлены. Само по себе указание в акте отчетного периода с 12.05.2014 по 20.06.2014 не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком 20.06.2014, то есть с соблюдением согласованного в контракте срока,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, представленный в порядке ст. 49 АПК РФ истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, поскольку период просрочки выполнения ответчиком работ по контракту необходимо исчислять, начиная с 20.06.2014 и по 14.07.2014 (25 дней).

Судом апелляционной инстанции приводится расчет неустойки.

7 845 руб. 47 коп. в день (1 569 094 руб. 19 коп. х 0,5%) х 25 дней = 196 136 руб. 77 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая контракт, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по контракту. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к контракту, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в контракте.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере 0,5% стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 767 руб. (платежное поручение N 599360 от 20.05.2016), с учетом уменьшения иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 8 556 руб. 64 коп., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца в сумме 4 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 2 516 руб. 04 коп., с ответчика в сумме 1 273 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании п. 7.1 контракта и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-13612/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Норстрой" (ОГРН 1125948002916, ИНН 5948043364) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998) неустойку в сумме 196 136 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4767 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норстрой" (ОГРН 1125948002916, ИНН 5948043364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 273 руб. 60 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 516 руб. 04 коп."

Взыскать с ООО "Норстрой" (ОГРН 1125948002916, ИНН 5948043364) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева