Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18642/16

Требование: о взыскании долга, о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-4292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Назарова Д.К., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: Грачева А.В., доверенность от 15.12.2016 N 87

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "КРЦ-ПРИКАМЬЕ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-4292/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о понуждении исполнения обязательств по передаче документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (с учетом неоднократных уточнений предмета иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (далее - истец, общество УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик, расчетный центр - Прикамье) о возложении на последнего обязанности передать истцу документы по домам, находящимся в управлении истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4292/2016, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения, на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 принят отказ общества УК "ТВМ" от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, производство по настоящему делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление общества УК "ТВМ" о возмещении 110 200 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С расчетного центра - Прикамье взыскано в пользу ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части размера удовлетворенного требования и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 руб. По мнению расчетного центра - Прикамье взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, по аналогичному спору (дело N А50-3668/2016) с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных представительских издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между обществом УК "ТВМ" и ООО "Легион", дополнительное соглашение 13.05.2016 к договору, задание на оказание услуг от 01.03.2016 N 21, акт оказанных услуг по заданию от 11.08.2016, счет на оплату от 11.08.2016 N 284, акт от 11.08.2016 N 284, счет-фактура от 11.08.2016 N 284, платежное поручение от 15.08.2016 N 916 на сумму 110 200 руб.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 200 руб., включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.05.2016 к договору сторонами изменена стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора - 2 200 руб., включая все налоги, за один астрономический час работы одного юриста.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2016 к договору судебное представительство в Арбитражном суде Пермского края и последующих инстанциях составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Из акта оказанных услуг к заданию от 01.03.2016 N 21 следует, что стоимость услуг представителя сформирована из количества потраченных часов на оказание услуг (16 часов), умноженных на оговоренную в задании стоимость одного часа работы (2 200 руб.) = 35 200 руб., плюс 5 судебных заседаний по 15 000 руб. (5*15 000 = 75 000), итого 110 200 руб. (35 200 + 75 000).

Из материалов дела видно, что представителями истца Земляковым С.Е., Назаровой Д.К. подготовлены исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своих требования, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, уточнения по иску, дополнительные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях 06.04.2016, 26.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016 (после перерыва 21.07.2016).

Определение суда от 21.07.2016 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Прайс-листы коллегии юристов "Правое дело", юридических фирм "Закон", "Райт", юридической компании "Право и закон", юридического центра "Право" не свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества УК "ТВМ" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в 4 судебных заседаниях (судебное заседание, начавшееся 19.07.2016 и продолженное после перерыва 21.07.2016, является одним судебным заседанием), а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера представительских издержек до 15 000 руб. является необоснованным.

Ссылка заявителя на стоимость аналогичных услуг, взысканную в рамках иного арбитражного дела, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел различны, как и объем проделанной по ним представителем работы.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, то он отклонен апелляционным судом ввиду того, что суд вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-4292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина