Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8592/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А39-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2016 по делу N А39-5260/2015, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Байкина Бориса Егоровича (ОГРНИП 306130802400012, ИНН 502400995005) о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" задолженности и судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вакаева Алексея Александровича и Милакина Александра Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Байкина Бориса Егоровича - Королева И.В. по доверенности от 10.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8592/16 от 11.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН по РМ, учреждение, покупатель, ответчик, заявитель) и индивидуальным предпринимателем Байкиным Борисом Егоровичем (далее - Байкин Б.Е., предприниматель, поставщик, истец) 31.12.2014 были заключены государственные контракты N 104, N 105, N 106 на поставку строительных материалов.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на сумму 274 019 рублей по товарным накладным N 17 от 04.03.2015, N 16 от 03.03.2015, N 15 от 02.03.2015.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено что, в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начисления со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 контрактов предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В претензии N 5 от 17.06.2015 истец просил ответчика погасить долг в сумме 274 019 рублей.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 274 019 рублей задолженности, 19 369 рублей 98 копеек неустойки и 6100 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2016 исковые требования Байкина Б.Е. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что товар, указанный в товарных накладных, фактически на склад учреждения не поступал, в получении товара расписался бывший заместитель начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по РМ Вакаев А.А., который на момент предоставления накладных (25.03.2015) находился в отпуске, с последующим уходом на пенсию.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Байкина Б.Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Байкина Б.Е., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства поставки товара на общую сумму 274 019 рублей истцом в материалы дела представлены государственные контракты N 104, 105, 106 от 31.12.2014 с ведомостями поставки, товарные накладные N 16 от 03.03.2015, N 15 от 02.03.2015, N 17 от 04.03.2015, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара. В товарных накладных в графе "груз получил" расписался Вакаев А.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что товар по указанным товарным накладным, подписанным неуполномоченным лицом, фактически не получен; доверенность на получение товара руководителем не выдавалась; отсутствуют сведения об оприходовании товара на склад.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что Вакаев А.А. в спорном периоде являясь заместителем начальника Учреждения, по поручению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по РМ Милакина А.Н. получал товар у предпринимателя по спорным товарным накладным и расписывался в них. При этом у него отсутствовала письменная доверенность на получение товара.

Милакин А.Н. как в отзыве на иск, так и в ходе судебного заседания, подтвердил, что заключал контракты с Байкиным Б.Е. на поставку товара, за получением товара направлял своего заместителя Вакаева А.А. без доверенности, предварительно позвонив предпринимателю, что свидетельствует об одобрении им, как уполномоченным лицом, действий, направленных на реализацию условий заключенных государственных контрактов.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с ответчика 274 019 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части взыскания в пользу истца с учреждения неустойки в сумме 19 369 рублей 98 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме до момента рассмотрения спора в суде заявителем не исполнены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", взыскал с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6100 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы реально понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, документально подтверждены и их взысканием не будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-12 УФСИН по РМ по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2016 по делу N А39-5260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева