Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62807/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-181609/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-181609/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СК "Мегарусс-Д"

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 675 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 г. по адресу Республика Татарстан, ул. 70 Октября, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada Largus,г/н С799РС116, принадлежащего Салахутдинову И.Р., и автомобиля УАЗ-3303, г/н М151СА16, управляющегося в момент ДТП водителем Галимуллиным Ф.Ф.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя Галимуллина Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ Lada Largus,г/н С799РС116, принадлежащий Салахутдинову И.Р., на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортного средства N 5/1330712-Ф от 28.06.2015 г. В соответствии с договором страхования N 5/1330712-Ф от 28.06.2015 г. ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение (с учетом франшизы и износа заменяемых деталей) в размере 130, 675 руб. 89 коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки УАЗ 3303, г/н М151СА16, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО "БСК "Резонанс" (страховой полис ЕЕЕ N 0713978982 от 13.08.2015 г.).

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от 12.05.2016 г. N ОД-1483 у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно Экспертному заключению N 5055-К от 21.07.2016 г., составленному ООО "М-ГРУПП" в соответствии с положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada largus, г/н с799рс116, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 143 900 руб. 27.06.2016 г. в адрес РСА направлено претензионное требование о компенсационной выплате, однако до настоящего времени причиненный ущерб ООО "СК "Мегарусс-Д" ответчиком не возмещен.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "БСК Резонанс" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713978982 от 13.08.2015 г., у которого приказом Банка России от 12.05.2016 г. N ОД- 1483 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-181609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева