Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20159/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-29744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.12.2016 - Хбликян А.Е., паспорт;

от ответчика: представитель ООО "Югспецинжстрой" по доверенности от 09.12.2016 - Мноян М.А., паспорт; представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по доверенности от 07.12.2016 - Запорожцева Н.В., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-29744/2015, принятое судьей Чебановой Л.В. по иску открытого акционерного общества АТП N 3 "Транссервис" (ИНН 6161011847, ОГРН 1026103718222) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351); акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) при участии третьих лиц Захаряна Ромео Шагеновича; Хрущева Валентина Евгеньевича о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АТП N 3 "Транссервис" (далее - акционерное общество, ОАО АТП N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ООО "Югспецинжстрой", ответчик), акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону") о взыскании 514 789 рублей ущерба, причиненного ДТП, а также 18 568,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Волкова, 3, вследствие наезда принадлежащего ОАО АТП N 3 автобуса ЛИАЗ-525626 гос. N М 184 ОН/161 под управлением водителя Захаряна Р.Ш. на незакрытую крышку канализационного люка, транспортное средство получило повреждение, повлекшее возникновение у акционерного общества убытков. Так как ДТП произошло не по вине водителя Захаряна Р.Ш., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2015 года, ОАО АТП N 3 обратилось в суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании убытков.

Определениями суда от 03.12.2015 и 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Захарян Р.О., Хрущёв В.Е., муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнология", так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, данным обществом проводились работы. В связи с реорганизацией определением суда от 08.08.2016 заменен соответчик общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично. Решение мотивировано доказанностью истцом факта причинения ООО "Югспецинжстрой" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме 449 258 рублей. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании представительских расходов с учетом частичного удовлетворения иска. Требование истца о взыскании 65 531 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции посчитал не основанным на нормах права и представленных в дело доказательствах, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

ООО "Югспецинжстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты работ по благоустройству участка, где 11.08.2015 произошло ДТП, были сданы заказчику 07.08.2015, что, по мнению заявителя жалобы, исключает вину ответчика в причинении убытков. Также ООО "Югспецинжстрой" указывает, что водитель автобуса мог и должен был увидеть препятствие в виде незакрытого колодца, однако не предпринял действий по предупреждению ДТП. Ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нахождения крышки люка в незакрытом состоянии и действиями ООО "Югспецинжстрой" по выполнению работ на дорожном полотне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АТП N 3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил представленный отзыв к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ООО "Югспецинжстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Югспецинжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 года около 19 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Волкова 3 вследствие наезда принадлежащего ОАО АТП N 3 автобуса ЛИАЗ-525626 гос. N М 184 ОН/161 под управлением водителя Захаряна Р.Ш. на незакрытую крышку канализационного люка, транспортное средство получило повреждение. Также повреждения причинены двигавшемуся попутно сзади автомобилю "Тойота" гос. N Н 303 НН/161 под управлением Хрущева В.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону за N 36030 от 11.08.2015. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 подтверждается, что ДТП имело место не по вине водителя Захаряна Р.Ш.

Согласно экспертному заключению N 103-09-15/3 от 11 сентября 2015 года экспертно-правового учреждения "Барс", стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525626 гос. N М 184 ОН/161 составляет 778 689 руб.77 коп. Поскольку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Захаряна Р.Ш., истец пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства явилось следствием невыполнения АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ответственного за содержание канализационной системы, в частности, люков, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам. В связи с этим в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" была направлена претензия (т. 1 л.д. 32-33).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции верно указал на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314 "Об утверждении организационно - правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия; в темное время суток обеспечить освещение ограждения; обеспечить установку дорожных знаков; выставить информационный щит. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ 50597-93 устранение недостатков, указанных в пп.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Обязанность по качественному выполнению работ, в том числе надлежащему закреплению крышек канализационного коллектора, в котором осуществлялись работы, возложена на подрядчика в силу положений 721 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону N 16/09.06.2015 (т. 2 л.д. 83), распоряжения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону N 53 от 09.06.2015 (т. 2 л.д. 80), ООО "Югспецинжстрой", в период с 10.06.2015 по 31.08.2015 производило работы по перекладке участка самотечного канализационного коллектора по адресу ул.Волкова 3-5 с последующим благоустройством территории в месте проведения работ.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места проведения работ отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Учитывая, что ДТП произошло 11.08.2015 в 19-00 час, а период проведения ООО "Югспецинжстрой" работ по перекладке участка самотечного канализационного коллектора по адресу ул.Волкова 3-5, с последующим благоустройством территории в месте проведения работ составляет промежуток с 10.06.2015 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "Югспецинжстрой".

ООО "Югспецинжстрой" в материалы дела не представлено доказательств того, что крышка канализационного коллектора была им надлежаще закреплена по результатам произведенных работ по перекладке коллектора, а также доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по безопасному движению транспорта по проезжей части в ходе осуществления работ на спорном участке.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Югспецинжстрой" в неисполнении обязанности по ограждению канализационного люка, в материалы дела не представлено.

В подтверждение окончания работ на рассматриваемом участке дороги ответчик ссылается на фотографии канализационного люка до начала выполнения работ и после их завершения (т. 3 л.д. 77, 78), а также на справку о благоустройстве территории после выполнения работ, выданную муниципальным казенным учреждением "Управлением благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (т.3 л.д. 76). Однако изображение на фотографии и содержание указанной справки не содержит доказательств, подтверждающих, что ООО "Югспецинжстрой" передало результаты осуществленных работ по акту приема-передачи АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Югспецинжстрой" о том, что составление акта приема-передачи предусмотрено для всего объекта в целом, а не отдельно для каждого этапа работ (в том числе для канализационного колодца), не принимается судом, так как не основан на материалах дела.

Суд не принимает как бездоказательные и не основанные на нормах права доводы ООО "Югспецинжстрой" о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина водителя истца, поскольку он, будучи недостаточно внимательным, допустил наезд на незакрепленную крышку коллектора.

Суд отмечает, что причинение вреда истцу произошло вследствие попадания колеса автомобиля в провалившийся люк водоснабжения, то есть вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна. Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 15) также следует, что водитель истца не нарушал правил дорожного движения, его вина в ДТП отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", экспертам Схиртладзе К.И., Процанову И.Е.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.04.2016 N 1-198/16, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

11.08.2015 г. автобус ЛИАЗ-525626, г/н М1840Н161 двигаясь в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова, в районе дома N 3, допустил наезд на люк. При этом кромка крышки люка разрушила детали АКПП; после разлития ATF и охлаждающей жидкости транспортное средство остановилось, был выставлен знак аварийной остановки и выполнена видеозапись, фиксирующая объективную обстановку. Только после этого на место происшествия прибыл автомобиль Тойота Лэнд Круизер г/н Н303НН161, положение которого было зафиксировано второй видеозаписью.

В результате ДТП 11.08.2015 г. автобус ЛИАЗ-525626, г/нМ1840Н161 получил повреждения поддона картера и корпуса АКПП, масляного насоса, маслоприемника, патрубка АКПП, шланга охлаждающей жидкости, одного кронштейна и двух опор двигателя. Заявленные повреждения теплообменника АКПП и его кронштейна носят накопительный эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость автобуса ЛИАЗ-525626, гос. номер М1840Н161, на момент ДТП, произошедшего 11.08.2015 г., округленно составляет: -716 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525626, гос. номер М1840Н161, на момент ДТП, произошедшего 11.08.2015 г. с учетом износа составит: 219 608,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525626, гос. номер М1840Н161, на момент ДТП, произошедшего 11.08.2015 г. без учета износа составит 449 258,00 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525626, гос. номер М1840Н161 без учета износа составляет 449 258,00 руб. и является размером реального ущерба, подлежащего возмещению истцу ООО "Югспецинжстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения, фотоматериалов, сведений о проведении на спорном участке дороги работ по перекладке канализационного коллектора ООО "Югспецинжстрой"), может быть сделан однозначный вывод о доказанности истцом факта причинения ООО "Югспецинжстрой" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме 449 258 рубль.

Поскольку материалами дела доказано, что причинителем вреда в спорном правоотношении является ООО "Югспецинжстрой", постольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании реального ущерба к АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 65 531 руб. упущенной выгоды в связи с невыходом поврежденного транспортного средства в рейс (вынужденный простой в связи с ремонтом), так как расчет суммы упущенной выгоды необоснованно произведен истцом исходя из данных стоимости перевозки за август и сентябрь 2015 года (т. 1 л.д. 35), в то время как ремонт транспортного средства осуществлялся с 12.08.2015 по 30.09.2015.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным о доходах истца (т.3 л.д. 60-63), доходы от перевозки были выше в том периоде, когда спорное транспортное средство являлось неисправным, по сравнению с тем периодом, когда автобус выходил в рейс

Таким образом, довод истца о неполученных доходах опровергается представленными им в материалы дела документами финансовой отчетности.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 11 985 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года для представления интересов в суде истцом (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи с ИП Хбликян А.Е (Исполнитель), что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 85), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги стоимостью 35 000 руб. Договором-квитанцией N 592227 подтвержден факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в сумме 35 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 985 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-29744/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин