Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16164/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-13505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-13505/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж промышленное строительство" - Башлыков Е.В. (паспорт, решение N 4/2015 от 25.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - истец, ООО "Монтажпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметкон" (далее - ответчик, ООО "Стройметкон") о взыскании основного долга по договору N 12 от 03.03.2015 в размере 101 947 руб., неустойки по договору N 12 от 03.03.2015 в размере 13 232 руб. 72 коп., основного долга по договору N 2-П15 от 10.09.2015 в размере 1 602 215 руб., неустойки по договору N 2-П15 от 10.09.2015 в размере 24 897 руб. 17 коп., всего 1 742 291 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЛегионСтрой").

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании неустойки по договору N 12 от 03.03.2015 в сумме 13 232 руб. 72 коп. и уменьшении основного долга по договору N 2-П15 от 10.09.2015 до 1 531 616 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 принят отказ истца ООО "Монтажпромстрой" по требованию о взыскании неустойки по договору N 12 от 03.03.2015 в сумме 13 232 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уменьшении основного долга по договору N 2-П15 от 10.09.2015 до 1 531 616 руб., увеличении неустойки по договору N 2-П15 от 10.09.2015 за период с 01.01.2016 по 10.09.2016 до 38 903 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 075 руб. 91 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 266 руб. 48 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройметкон" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскана задолженность в размере 1 633 563 руб. 52 коп., неустойка в размере 38 903 руб. Кроме того, с ООО "Стройметкон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 724 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройметкон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям и размеру нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что ему претензия об оплате задолженности не направлялась.

ООО "Стройметкон" полагает, что суд в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажпромстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

ООО "Стройметкон" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.03.2015 между ООО "Монтажпромстрой" (подрядчик) и ООО "Стройметкон" (заказчик) подписан договор N 12 (т.1, л.д. 13-16), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций (далее - "Работа") и передать ее результат заказчику (далее - "Товар/Готовые металлоконструкции"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Подрядчиком выполнено работ по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 7 721 538 руб., что подтверждается первичными документами (универсальными передаточными документами): в том числе N 24 от 15.04.2915 на сумму 873 246 руб.; N 21 от 06.04.2015 на сумму 497 574 руб.; N 28 от 03.05.2015 на сумму 895 710 руб.; N 36 от 29.05.2015 на сумму 326 106 руб.; N 29 от 06.05.2015 на сумму 365 367 руб.; N 31 от 08.05.2015 на сумму 584 364 руб.; N 22 от 09.04.2015 на сумму 577 368 руб.; N 23 от 12.04.2015 на сумму 652 344 руб.; N 32 от 19.05.2015 на сумму 532 686 руб.; N 33 от 23 05.2015 на сумму 268 488 руб.; N 25 от 27.04.2015 на сумму 380 424 руб.; N 34 от 27.05.2015 на сумму 780 780 руб.; N 26 от 28.04.2015 на сумму 467 544 руб.; N 27 от 29.04.2015 на сумму 429 528 руб. (т.1 л.д. 22-70).

Заказчик произвел оплату на сумму 7 619 590 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика как заказчика составляет 101 947 руб. 52 коп.

Истец на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2016 N 12/16-юр с обществом с ограниченной ООО СК "ЛегионСтрой" приобрел права требования по договору N 2-П15 на изготовление продукции из давальческого материала от 10.09.2015 в размере в размере 1 531 616 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 к договору N12/16-юр уступки права требования от 12.04.2016). Размер права (требования), переданного по договору уступки права N12/16-юр установлен первичными документами, в том числе актами: N94 от 05.11.2015 на сумму 291 465 руб.; N118 от 01.12.2015 на сумму 867 716 руб.; N107 от 19.11.2015 на сумму 265 520 руб.; N80 от 21.10.2015 на сумму 504 016 руб.; N71 от 30.09.2015 на сумму 285 280 руб.; N74 от 06.10.2015 на сумму 514 032 руб.

Пунктом 5 спецификаций к договору N 2-П15 установлен срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Претензий от 23.05.2016 (т.1 л.д. 125) истец обратился к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму; отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением договора подряда (в том числе по результату заключения ООО "Монтажпромстрой" договора цессии с подрядной организацией).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенность и действительность договора подряда и договора цессии участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Стройметкон" факты выполнения подрядчиками работ в соответствии с условиями договора, приемка этих работ заказчиком и наличие задолженности по оплате работ в размере 1 633 563 руб. 52 коп.

Так как доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "Монтажпромстрой" в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнения обязательств оговорено в п.6.1. договора N 2-П15 в виде нестойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 10.09.2016 составляет 38 903 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате по договору надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 38 903 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

С учетом особенностей правового регулирования спорных отношений, об исключительности случая в смысле части 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также может свидетельствовать установление факта злоупотребления правом со стороны заказчика при заключении договора в виде навязывания ответчику чрезмерно высокого процента неустойки.

Как отметил в определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустима без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Истец (кредитор), в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора N 2-П15 от 10.09.2015, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленная в материалы дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника задолженности и пеней. Ответчик располагал сведениями о размере неисполненной им части обязательства, предусмотренной договором, последствиях ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

В направленной ответчику претензии содержится, в том числе, указание на обязанность ответчика по оплате задолженности и намерение истца ее взыскать.

Претензия направлялась в адрес ответчика 23.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 126).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "Стройметкон" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 24.11.2016 на сумму 6000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-13505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметкон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройметкон" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева