Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17647/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-62596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-62596/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ", ответчик) о взыскании 84 086 рублей 29 копеек страхового возмещения, 3 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 26.10.2014 дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный номер КТ50877) под управлением водителя Мельниченко В.В. Автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный номер КТ50877) на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 200008834.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 26.10.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2014) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер О659ЕС750) под управлением Евсеенкова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована также в ООО "СК "Согласие".

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 205 637 рублей 90 копеек. С учетом износа - 204 086 рублей 29 копеек.

Истец 17.03.2015 направил в адрес ответчика претензионное письмо.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование изложенное в претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление ООО "СК "Согласие".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против требований истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобиль ответчика не участвовал в каком-либо ДТП, поскольку в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции указан автомобиль "Киа" (государственный регистрационный номер О639ЕС750). Данный автомобиль ответчику никогда не принадлежал.

Данный довод ответчика является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В решении суда, вопреки доводам ответчика, не указан автомобиль "Киа" (государственный регистрационный номер О639ЕС750).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 26.10.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2014) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер О659ЕС750) под управлением Евсеенкова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована также в ООО "СК "Согласие".

Таким образом, указание в исковом заявлении неправильного государственного регистрационного номера автомобиля причинителя вреда (вместо N О659ЕС750 ошибочно указан N О639ЕС750) является технической ошибкой.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об участии в том же ДТП автомобиля с государственным регистрационным номером О639ЕС750, ответчик не приводит, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в ДТП участвовал автомобиль "Киа" N О659ЕС750 и именно в связи с причинением вреда этим автомобилем истец инициировал судебное разбирательство.

При этом в справке о ДТП от 26.10.2016 указано, что транспортное средство "Киа" с государственным регистрационным номером О639ЕС750 принадлежит именно ответчику (ООО "Реал").

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что расчет суммы ущерба произведен истцом без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду отсутствия оснований для вывода о каком-либо не соответствии указанного расчета истца требований данной Методики.

Из доводов ООО "Реал", материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-62596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко