Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15943/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-21664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-21664/2016 (судья Зайцев С.В.).

Индивидуальный предприниматель Александров Виктор Николаевич (далее - ИП Александров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Здоровая ферма" (далее - ООО "РС "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 763 489 руб. 13 коп.

Решением суда от 02.11.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о незаключенности договора поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015, поскольку в тексте указанного договора не указано наименование товара; дополнительное соглашение, устанавливающее перечень товара, место поставки и цену в материалы дела не представлено.

Ответчик также полагает, что истец в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не представил расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Акты сверки, представленные истцом, не подписаны, и установить из них сумму задолженности невозможно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются исправленные накладные, в связи с отсутствием расчета задолженности невозможно установить, какая сумма была заявлена истцом к взысканию - изначальная или исправленная. Также ООО "РС "Здоровая ферма" указывает, что в копиях товарных накладных N 1252 от 21.04.2016, N 1199 от 16.04.2016, от 03.03.2016 N 690, от 04.03.2016 N 713, от 07.03.2016 N 728, от 10.03.2016 N 760, от 10.03.2016 N 766, от 11.03.2016 N 769, от 21.03.2016 N 887, от 23.03.2016 N 904, от 23.03.2016 N 914, представленных истцом в материалы дела, отсутствует печать ответчика, свидетельствующая о том, что товар был принят в полном объеме согласно данным накладным.

ИП Александров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что в рассматриваемой ситуации товар передавался от истца к ответчику по товарным накладным, договор поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015 ООО "РС "Здоровая ферма" до подачи ИП Александровым В.Н. искового заявления не оспаривался и исполнялся, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 ИП Александровым В.Н. (поставщик) и ООО "РС "Здоровая Ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 27/В/2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, составленном по форме Приложения N 1. На основании дополнительного соглашения покупатель выставляет поставщику заявку, в которой определяется ассортимент, количество, сроки и место поставки товара (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д.53-57 т.1).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за непродовольственные товары производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты финансового проведения покупателем документов поставщика.

Срок оплаты за поставку продовольственных товаров определяется сторонами по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные (т.2-т.8), перечень которых приведен в решении суда первой инстанции.

По расчету истца с учетом частичной оплаты товара ответчиком задолженность ООО "РС "Здоровая ферма" составляет 763 489 руб. 13 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д.81 т.1). Ответ на претензию получен не был, оплата товара не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "РС "Здоровая ферма" задолженности в размере 763 489 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

Оценив содержание договора поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015, а также представленные в материалы дела товарные накладные, основываясь на положениях статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015, поскольку указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных, имеющих ссылку на подписанный договор.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "РС "Здоровая ферма" договор поставки исполнялся, что подтверждается частичной оплатой поставленного товара, составлением актов сверки взаимных расчетов (л.д.58-75 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015. Непредставление истцом в материалы дела дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку существенные условия договора поставки согласованы сторонами в подписанных товарных накладных.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.2-т.8).

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по договору поставки от 13.05.2015 N 27/В/2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, за 3, 4 кварталы 2015 года (л.д.58-75 т.1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара в размере 763 489 руб. 13 коп. в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден первичными документами, контррасчет задолженности ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ИП Александрова В.Н. в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований, поскольку представленные истцом в обоснование требований акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года и за период с 01.04.2016 по 22.06.2016 (л.д.76-80 т.1), фактически представляют собой расчет требований, содержащий ссылки на даты и номера товарных накладных, стоимость поставленного товара, даты и сумму оплат поставленного товара со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии на 11 товарных накладных печати организации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание товарной накладной уполномоченным лицом покупателя (даже при отсутствии на ней оттиска печати организации) является надлежащим доказательством поставки и приемки товара. Факт подписания указанных накладных уполномоченным лицом ООО "РС "Здоровая ферма" ответчиком не оспаривается, доказательств подписания указанных товарных накладных неуполномоченным лицом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-21664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко