Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-27941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Максима": конкурсный управляющий Кудинов С.В.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Р-Инжиниринг": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2016) ООО "Р-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.06.2016 по делу N А56-2216/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Максима"

к ООО "Компания 7+11"

о взыскании 3 762 965 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 7+11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 762 965 руб. 78 коп., неустойки в размере 526 500 руб. 00 коп.

Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 762 965 руб. 78 коп. долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Р-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как нарушающее его права как конкурсного кредитора ответчика, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовал обстоятельства реальности выполнения истцом работ для ответчика. Податель полагает, что истец и ответчик, действуя совместно, создали видимость частноправового спора с целью формирования искусственной задолженности в пользу ООО "Максима" в преддверии банкротства ответчика, о чем, в том числе, свидетельствует факт подачи искового заявления спустя почти 3 года с момента возникновения задолженности и вынесение оспариваемого решения уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Максима" Кудинова С.В., в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов.

09.01.2017 во исполнение определения суда от 05.12.2016 об отложении судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Максима" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

12.01.2017 от ООО "Р-Инжиниринг" в апелляционный суд поступили мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Максима", а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Максима" Кудинов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "Р-Инжиниринг" и конкурсным управляющим ООО "Максима".

ООО "Компания 7+11" и ООО "Р-Инжиниринг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания 7+11" (заказчик) и ООО "Максима" (исполнитель) был заключен договор подряда N 50-ПИР-2013 от 19.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению по поручению ООО "Компания 7+11" работ по разработке проектной документации внутренних инженерных систем для объекта: "Реконструкция здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 600 800 руб. (в соответствии с приложением N 2 к договору, сумма разделена по этапам выполнения работ: Этап 1. (2013 г.) - 5.265.000 руб. - разработка проектной документации, выполнение первоочередных мероприятий; Этап 2 (2014 г.) - 5 335 800 руб. - разработка рабочей документации, завершение работ).

В соответствии с Календарным планом работ по договору, ООО "Максима" выполнило весь комплекс работ, предусмотренных календарным планом по Этапу 1 (этап 1.1. - первоочередные мероприятия по реконструкции здания, этап 1.1.3. - тепловой пункт, этап 1.2. - разработка рабочей документации).

Факт выполнения данных работ подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ по договору:

- Акт N 1 сдачи-приемки работ от 30.09.2013 г. на сумму 100 000,00 руб. (по этапу 1.1.),

- Акт N 2 сдачи-приемки работ от 04.12.2013 г. на сумму 200 000,00 руб. (по этапу 1.1.З.),

- Акт N 3 сдачи-приемки работ от 12.12.2013 г. на сумму 4.965.000 руб. (по этапу 1.2.). Всего по Этапу 1: 5 265 000,00 руб.

В связи с нарушением ООО "Компания 7+11" своих обязательств по договору, у него возникла задолженность перед ООО "Максима".

Сторонами в процессе деятельности по договору проведены взаимозачеты и составлены соответствующие акты, в связи с чем сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 762.965 руб. 78 коп.

Претензия истца о погашении задолженности, полученная ответчиком, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.6 договора в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по контракту, всего в сумме 526.500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Максима" в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания 7+11" нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. При этом суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что сторонами договора не был согласован срок оплаты работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 06.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В абзаце 1 и 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора подряда N 50-ПИР-2013 от 19.06.2013 с целью формирования искусственной задолженности в пользу ООО "Максима" в преддверии банкротства ответчика, ввиду не исследования судом обстоятельств реальности выполнения истцом работ для ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Обращение истца с настоящим иском в суд на исходе трехлетнего срока давности объясняется нахождением истца в процедуре банкротства.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе технического задания к договору N 13-205 от 19.06.2013 следует, что между ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ (генеральный заказчик) и ГУП "Моспроект 2" им М.В. Посохина (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 01.09.2011 N 412-09/11-ДСР, в том числе на разработку рабочей документации внутренних инженерных систем на объекте "Реконструкция здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля".

ООО "Компания 7+11" на основании договора N 13-205 от 19.06.2013 заключенного с ГУП "Моспроект 2" имени М.В. Посохина было привлечено с согласия генерального заказчика в качестве субподрядчика к выполнению работ по разработке рабочей документации внутренних инженерных систем на объекте "Реконструкция здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля".

Согласно п. 5.4.2 договора N 13-205 от 19.06.2013 ООО "Компания 7+11" имело право привлекать для выполнения отдельных работ любое юридическое лицо, в том числе ООО "Максима".

Представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2013, N 2 от 04.12.2013, N 3 от 12.12.2013, копии рабочей переписки (за 2012-2014 гг.) по проекту между ООО "Компания 7+11", ООО "Максима" и другими участниками проекта; копии карточки счета 62 ООО "Максима", в которой отражена задолженность ООО "Компания 7+11" перед ООО "Максима", копии писем участников проекта с приложениями общих указаний и чертежей по проектировке объектов, а также другие документы в совокупности с наличием в Арбитражном суде г. Москвы судебного спора между ООО "Компания 7+11" и ГУП "Моспроект 2" о взыскании долга по договору N13-205 от 19.06.2013, суд полагает достаточными для признания реальными подрядных отношений между истцом и ответчиком, а также требований истца о взыскании задолженности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, и позволяющих суду усомниться в достоверности имеющихся документов, подателем жалобы не представлено. Ссылка ООО "Р-Инжиниринг" на копию письма от 22.12.2016 N УДИ-3-3083 Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ не принята судом во внимание, поскольку оно было составлено в ответ на некорректно сформулированный адвокатский запрос. Управление делами Президента РФ, выступающее генеральным заказчиком по государственному контракту с генеральным проектировщиком ГУП "Моспроект 2", действительно не имеет договорных отношений с субподрядчиком ООО "Компания 7+11" и ООО "Максима".

С учетом изложенного апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о действительности выполнения работ, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Максима" требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-2216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева