Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-14903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-2011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А07-2785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-2785/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аирэлектро", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280064572) (далее - ООО "Аирэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик", г. Москва (ОГРН 1127746214210) (далее - ООО "ЭТПО Практик", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 288 121 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

ООО "ЭТПО Практик" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Аирэлектро" задолженности в сумме 126 975 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 129 руб. 76 коп. и по день фактического исполнения обязательства.; платы за хранение невыбранного товара в сумме 495 802 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) исковые требования ООО "Аирэлектро" удовлетворены, с ООО "ЭТПО Практик" в его пользу взысканы задолженность в сумме 288 121 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 762 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭТПО Практик" отказано (т.2, л.д. 23-33).

В апелляционной жалобе ООО "ЭТПО Практик" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аирэлектро" требований (т.2. л.д. 45-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭТПО Практик" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам уточненной апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы и не влекут юридических последствий в виде прекращения или изменения обязательства, обязательства по счетам N МУФ01542 от 02.12.2015 и N МУФ01560 от 07.12.2015 сохраняются между сторонами в неизменном виде. Таким образом, исходя из буквального толкования условий счетов N МУФ01542 от 02.12.2015 г. и N МУФ01560 от 07.12.2015 г. в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что, начиная с момента получения поставщиком 100% предоплаты от покупателя, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя и подлежит выборке (самовывозу) в течение 7 (семи) календарных дней со дня, следующего за днем оплаты товара. Условиями счетов установлено, что при неисполнении покупателем согласованных условий о выборке продукции в установленный срок, начиная с восьмого дня после истечения установленного срока выборки срока, с Покупателя взимается оплата за хранение в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день. Счет N МУФ01560 от 07.12.2015 г. оплачен ООО "Аирэлектро" (Истцом) полностью 14.12.2015 г. 15.12.2015 года товар - насос ЦНСГ 38-88 18,5 кВт - был предоставлен в распоряжение Истца на складе Ответчика. В нарушение ст. ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аирэлектро" действия относительно того, чтобы своевременно забрать товар не предприняло, уведомление о наличии каких-либо затруднений в выборке товара ответчику - не направило. Счет N МУФ01542 от 02.12.2015 г. оплачен частично ООО "Аирэлектро" (Истцом) 07.12.2015 г., в связи с чем исполнение Ответчиком обязательства по отгрузке товара было приостановлено до момента полной его оплаты Истцом, о чем Истцу было дополнительно разъяснено в письме исх.N 650 от 23.12.2015 г. Следовательно, обязательства по предоставлению товара по счету N МУФ01542 от 02.12.2015 г. в распоряжение покупателя у ООО "ЭТПО Практик" на момент отказа ООО "Аирэлектро" от исполнения договора не возникло, действия ООО "Аирэлектро" (Истец) по невнесению в полном объеме в установленный срок предварительной оплаты за товар по счету и последующему отказу от исполнения данного счета в одностороннем порядке неправомерны. Кроме того, данные действия причинили ООО "ЭТПО Практик" убытки в размере стоимости приобретенного у третьего лица товара - насоса ЭЦВ 12-250-70. Нахождение в родственных отношениях и совпадение руководства продавца и покупателя по сделке не имеет правового значения, однако доказывает фактическое наличие у Истца осведомленности о готовности товара к передаче на складе ООО "ЭТПО Практик" и о месте нахождения склада ООО "ЭТПО Практик" в контексте п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аирэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Аирэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что указанные в счетах на оплату МУФ01542 от 02.12.2015 и МУФ01560 от 07.12.2015 г. условия не исполнены, а именно нарушены сроки поставки товара, место его отгрузки, допущено односторонне увеличение стоимости товара, а также заявлен добровольный отказ от возврата денежных средств, принадлежащих истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" выставило в адрес ООО "Аирэлектро" счет на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015 за насос ЭЦБ 12- 250-70, в количестве 1 шт., сумма по счету 263 445 руб. (с учетом НДС) (л.д. 19).

Выставленный счет содержит следующие условия:

срок оплаты (банковских дней): 1;

срок отгрузки со дня оплаты (рабочих дней): 1;

покупатель должен забрать товар в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе;

за хранение товара свыше 7 дней взимается оплата в размере 1 % от стоимости товара за каждый просроченный день.

07.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" выставило в адрес ООО "Аирэлектро" счет на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 за насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт, в количестве 2 шт., сумма по счету 151 652 руб. (с учетом НДС) (л.д. 20).

Условия счета N МУФ01560 от 07.12.2015 аналогичны условиям счета N МУФ01542 от 02.12.2015.

07.12.2015 ООО "Аирэлектро" оплатило счет на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015.

Данный счет оплачен не в полном объеме - на сумму 136 469 руб. 50 коп. (платежное поручение N 277 от 07.12.2015 - л.д. 9).

14.12.2015 ООО "Аирэлектро" оплатило счет на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015.

Данный счет оплачен в полном объеме - на сумму 151 652 руб. (платежное поручение N 284 от 13.12.2015 - л.д. 10).

23.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" направило в адрес ООО "Аирэлектро" письмо N 650, в котором ООО "ЭТПО Практик" потребовало:

- оплатить неоплаченную часть в сумме 126 976 руб. 50 коп. по счету N МУФ01542 от 02.12.2015;

- дополнительно к сумме, указанной и оплаченной по счету N МУФ01560 от 07.12.2015, оплатить сумму 15 165 руб. 20 коп.

- кроме того, указано на то, что в случае оплаты указанных сумм до 25.12.2015 товар по указанным счетам будет отгружен не позднее 29.12.2015. (л.д. 78).

В связи с несогласием с односторонним изменением ООО "ЭТПО Практик" условий поставки товара по обоим счетам, согласованных сторонами, а именно с увеличением "срока поставки с момента оплаты", а также стоимости товара по счету N МУФ01560 от 07.12.2015, ООО "Аирэлектро" вручена претензия исх. N 24 от 24.12.2015 о возврате денежных средств, оплаченных по обоим счетам (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ООО "ЭТПО Практик" денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Аирэлектро" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аирэлектро" в полном объеме и взыскивая с ООО "ЭТПО Практик" в его пользу задолженность в сумме 288 121 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 762 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершены разовые сделки поставки, письмом от 23.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" изменены ранее оговоренные в счетах условия поставки в части стоимости товара и сроков поставки, что в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Отказывая ООО "ЭТПО Практик" в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что отказ ООО "Аирэлектро" от исполнения счетов является правомерным, требование о взыскании задолженности по счету N МУФ01542 от 02.12.2015 в сумме 126 975 руб. 50 коп., процентов, начисленных на указанную выше сумму, и платы ха хранение не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" выставило в адрес ООО "Аирэлектро" счет на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015 за насос ЭЦБ 12- 250-70, в количестве 1 шт., сумма по счету 263 445 руб. (с учетом НДС) (л.д. 19).

Платежным поручением N 277 от 07.12.2015 данный счет истцом оплачен не в полном объеме - на сумму 136 469 руб. 50 коп. (л.д. 9).

07.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" выставило в адрес ООО "Аирэлектро" счет на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 за насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт, в количестве 2 шт., сумма по счету 151 652 руб. (с учетом НДС) (л.д. 20).

Платежным поручением N 284 от 13.12.2015 данный счет истцом оплачен в полном объеме - на сумму 151 652 руб. ( л.д. 10).

При этом, выставленные счета содержали следующие условия:

срок оплаты (банковских дней): 1;

срок отгрузки со дня оплаты (рабочих дней): 1;

покупатель должен забрать товар в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе;

за хранение товара свыше 7 дней взимается оплата в размере 1 % от стоимости товара за каждый просроченный день.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не спариваются.

Суд первой инстанции, оценив условия указанных счетов, содержащих наименование, количество и стоимость товара, квалифицировав их офертой, а также оплату истцом полученных счетов, что является акцептом, верно установил, что между сторонами совершены разовые сделки поставки.

Также, оценив направленное ООО "ЭТПО Практик" 23.12.2015 в адрес ООО "Аирэлектро" письмо, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭТПО Практик" были изменены ранее оговоренные в счетах условия поставки в части стоимости товара и сроков поставки, а именно:

- просило доплатить оставшуюся сумму в размере 126 975 руб. 50 коп.

-по счету N МУФ01560 от 07.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" потребовано оплатить дополнительно сумму 15 165 руб. 20 коп.;

- по обоим счетам ООО "ЭТПО Практик" увеличен срок поставки с ранее оговоренного "в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты" до "в случае оплаты товара до 25.12.2015 товар по указанным счетам будет отгружен не позднее 29.12.2015" (последнее составляет более 1 (одного) рабочего дня).

Между тем, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, изменение ООО "ЭТПО Практик" ранее согласованных условий счетов является неправомерным.

Кроме того, счет на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 был оплачен 14.12.2015 ООО "Аирэлектро" в полном объеме (платежное поручение N 284 от 13.12.2015 - л.д. 10). То обстоятельство, что ООО "ЭТПО Практик" в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты было направлено уведомление о наличии товара на складе, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Аирэлектро" по основному иску о возврате уплаченной им предварительной оплаты в сумме 288 121 руб. 50 коп. за товар, не поставленный ответчиком по основному иску, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "ЭТПО Практик" просило взыскать с ООО "Аирэлектро" задолженность в сумме 126 975 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 129 руб. 76 коп. и по день фактического исполнения обязательства.; плату за хранение невыбранного товара в сумме 495 802 руб. 70 коп.

Как было установлено судом ранее, выставленный ООО "ЭТПО Практик" в адрес ООО "Аирэлектро" счет на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015 ООО "Аирэлектро" оплачен не в полном объеме - на сумму 136 469 руб. 50 коп. (л.д. 9), доказательств его оплаты в сумме 126 975 руб. 50 коп. - не имеется.

Между тем, поскольку отказ ООО "Аирэлектро" от исполнения счетов является правомерным, требование о взыскании задолженности по счету N МУФ01542 от 02.12.2015 в сумме 126 975 руб. 50 коп. и процентов, начисленных на указанную выше сумму, признано судом не подлежащим удовлетворению также верно.

Кроме того, в связи с правомерностью отказа ООО "Аирэлектро" от исполнения счетов, обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭТПО Практик" о взыскании с ООО "Аирэлектро" платы за хранение невыбранного товара в сумме 495 802 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТПО Практик" сослалось на то, что поскольку счет N МУФ01560 от 07.12.2015 г. оплачен ООО "АИРЭЛЕКТРО" (Истцом) полностью 14.12.2015 г., товар - насос ЦНСГ 38-88 18,5 кВт - был предоставлен в распоряжение Истца 15.12.2015 на складе Ответчика, в нарушение ст. ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аирэлектро" действия относительно того, чтобы своевременно забрать товар, не предприняло.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено, счет на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 284 от 13.12.2015 - л.д. 10).

Условиями выставленного 07.12.2015 ООО "ЭТПО Практик" в адрес ООО "Аирэлектро" счета на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 за насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт, предусмотрено, что покупатель должен забрать товар в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе.

При этом, адрес склада: г. Уфа, ул. Центральная, 19.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "ЭТПО Практик" в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты было направлено уведомление о наличии товара на складе. Доказательств иного в деле не имеется.

ООО "Аирэлектро" факт получения от ООО "ЭТПО Практик" уведомления о наличии товара на складе не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭТПО Практик" о том, что в силу нахождения участников истца и ответчика в родственных отношений, истец был осведомлен о готовности товара к передаче на складе ООО "ЭТПО Практик" и о месте нахождения склада ООО "ЭТПО Практик", судом отклоняется, поскольку, учитывая согласованные сторонами условия поставки товара, названные обстоятельства наличия родственных отношений для установления факта осведомленности ООО "Аирэлектро" значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела, представленных сторонами документов и пояснений сторон в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в счете на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт в количестве 2 шт. приобретен ООО "ЭТПО Практик" (г. Москва) у ЗАО "НФ АК Практик" (г. Нижний Новгород), что подтверждается товарной накладной ЗАОНН01415 от 07.12.2015.

ЗАО "НФ АК Практик", в свою очередь, приобрело указанный товар у ООО "Пензагрореммаш" (г. Пенза), что подтверждается товарной накладной N 1818 от 07.12.2015.

Указанные товарные накладные ЗАОНН01415 от 07.12.2015 и N 1818 от 07.12.2015 представлены в материалы дела (т.1, л.д. 137, 139)

В подтверждение того, что в согласованный в счете на оплату N МУФ01560 от 07.12.2015 срок насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт находился на складе ООО "ЭТПО Практик" в г. Уфе, в материалы дела представлены накладная на перемещение NЗАОНН011839 от 11.12.2015, карточка товара за период январь 2015 - апрель 2016, согласно которым насос ЦНСГ 38- 88 18.5 кВт в количестве 2 шт. на склад ответчика в г. Уфе поступил 14.12.2015 (т.1, л.д. 140-141).

Между тем, данные документы являются внутренними документами организации, составлены в отсутствие ответчика и безусловным доказательством нахождения товара в указанную в них дату в г. Уфе не являются.

Первичные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Пензагрореммаш" (г. Пенза) в ЗАО "НФ АК Практик" (г. Нижний Новгород), а затем на склад ООО "ЭТПО Практик" (г. Уфа) (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты услуг по транспортировке), в деле отсутствуют.

Указанный в счете на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015 насос ЭЦБ 12- 250-70 приобретен ЗАО "НФ АК Практик" (г. Нижний Новгород) у ООО "КурсЭлектро" (г. Пенза), что подтверждается представленным универсальным передаточным документом 1392 от 08.12.2015 (т.1 л.д. 143).

Впоследствии насос ЭЦБ 12- 250-70 по товарной накладной ЗАОНН01493 от 08.12.2015 передан ЗАО "НФ АК Практик" (г. Нижний Новгород) ответчику ООО "ЭТПО Практик" (г. Москва) (т.1, л.д. 144).

В подтверждение того, что указанный в счете на оплату N МУФ01542 от 02.12.2015 насос ЭЦБ 12- 250-70 находился на складе ООО "ЭТПО Практик" в г. Уфе, в материалы дела представлена накладная на перемещение NЗАОНН011722 от 28.12.2015 (т.1 л.д. 146), которая также является внутренним документом организации, составлена в отсутствие ответчика и безусловным доказательством нахождения товара в указанную в нем дату в г. Уфе не является.

Первичные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "КурсЭлектро" (г. Пенза) в ЗАО "НФ АК Практик" (г. Нижний Новгород), а затем на склад ООО "ЭТПО Практик" (г. Уфа) (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты услуг по транспортировке), в деле отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в нарушение ст. ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аирэлектро" действия относительно того, чтобы своевременно забрать товар не предприняло, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку счет N МУФ01542 от 02.12.2015 г. оплачен ООО "Аирэлектро" частично 07.12.2015 г., исполнение Ответчиком обязательства по отгрузке товара было приостановлено до момента полной его оплаты Истцом, судом также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, не получив оплаты за продукцию, ООО "ЭТПО Практик" вправе было не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "ЭТПО Практик" уведомляло ООО "Аирэлектро" о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара или об отказе от исполнения обязательства по поставке товара в связи с неоплатой в полном объеме счета истцом.

Ссылка апеллянта на письмо N 650 от 23.12.2015 указанных выводов суда не опровергает.

В данном письме, как было указано ранее, ООО "ЭТПО Практик" потребовало от истца оплатить неоплаченную часть в сумме 126 976 руб. 50 коп. по счету N МУФ01542 от 02.12.2015; дополнительно к сумме, указанной и оплаченной по счету N МУФ01560 от 07.12.2015, оплатить сумму 15 165 руб. 20 коп., кроме того, указано на то, что в случае оплаты указанных сумм до 25.12.2015 товар по указанным счетам будет отгружен не позднее 29.12.2015. (л.д. 78).

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также доводы о том, что обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя у ООО "ЭТПО Практик" на момент отказа ООО "Аирэлектро" от исполнения договора не возникло, действия ООО "Аирэлектро" (Истец) по невнесению в полном объеме в установленный срок предварительной оплаты за товар по счету и последующему отказу от исполнения данного счета в одностороннем порядке неправомерны, судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, не содержит, данные доводы судом признаются подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Аирэлектро" просило взыскать с ООО "ЭТПО Практик" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ООО "Аирэлектро" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается соглашением N 47 от 29.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом требований не заявлено.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Аирэлектро" к ООО "ЭТПО Практик" признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом апелляционной инстанции выводы суда признаны верными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают критерию разумности, исковые требования ООО "Аирэлектро" удовлетворены в полном объеме, взыскание с ООО "ЭТПО Практик" в пользу ООО "Аирэлектро" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-2785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко