Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15103/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.).

Арбитражный управляющий Панова Александра Сергеевна, г. Челябинск (далее - Панова А.С.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422003878) (далее - должник, ОАО "ЮУМЗ") расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 30 287 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пановой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панова А.С. просила определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Панова А.С. ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего непосредственно связано с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника. При этом, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляются за счет средств самого арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ЮУМЗ".

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) арбитражный суд отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Панова А.С.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) арбитражный суд в связи с удовлетворением жалобы кредитора отстранил Панову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.).

Ссылаясь на то, что в связи с большим объемом активов должника, составляющих более 300 млн.руб., управляющий заключила договор страхования ответственности за свой счет, понесенные расходы необходимо отнести на должника, арбитражный управляющий Панова А.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая арбитражному управляющему Пановой А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Панова А.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "ЮУМЗ" в период с 21.10.2013 по 19.05.2015.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с тем, что балансовая стоимость активов общества "ЮУМЗ" превышала 300 млн.руб., арбитражный управляющий Панова А.С. (страхователь) заключила с открытым акционерным обществом "Альфа-страхование" (страховщиком) договор страхования от 21.10.2013 N 09939/899/90093/3 (л.д. 8-10).

Факт оплаты Пановой А.С. страховщику страховой премии в размере 30 287 руб. подтверждается платежным поручением N 240 от 25.10.2013 (л.д. 11).

По мнению заявителя, данные расходы должны быть отнесены на должника.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, данные расходы не могут возмещаться за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пановой А.С. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы Пановой А.С. о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего непосредственно связано с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника, данные расходы должны быть возмещены за счет средств должника, судом отклоняется.

Исходя из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Также и ст. 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко