Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9276/16

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-24378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива-товарищества индивидуальных застройщиков "Медик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-24378/2016, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Потребительского кооператива-товарищества индивидуальных застройщиков "Медик" (ОГРН 1025201994729, ИНН 5250014541) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.08.2016 N 519-01/03-14/1125 в период с 09.08.2016 по 11.08.2016 проведена проверка в отношении реконструкции линейного объекта: "Распределительные газопроводы жилой застройки с установкой ПРГ", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТИЗ "Медик" в районе с. Великий Враг (далее - объект).

Проведенной проверкой установлено, что заказчик (застройщик) - Потребительский кооператив - товарищество индивидуальных застройщиков "Медик" (далее - ТИЗ "Медик", Кооператив, заявитель) осуществлял строительство объекта без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На момент проведения проверки строительные работы на объекте завершены. Согласно акту приемки законченного строительством объекта и записям в строительном паспорте газопровода строительство закончено 22.07.2016. При выполнении работ проложен распределительный газопровод высокого давления II категории с рабочим давлением свыше 0,3 МПа до 0,6 МПа включительно, от двух точек подключения до газорегуляторного пункта (ГРПШ-13-2Н-У1), предназначенный для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне и газопровод низкого давления от ГРПШ до ТИЗ "Медик" по его улицам и к жилым домам.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 N 519-03/02-03/59.

Усмотрев в действиях ТИЗ "Медик" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция 18.08.2016 составила протокол N 519-03/02-05/11.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не требовалось получения разрешения на строительство, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Кооператив считает административное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при осуществлении строительства данного объекта не требовалось получение разрешения в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 12.4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" выдача разрешений на строительство не требуется в том числе, в случае строительства и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 0,3 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления.

Из представленных в материалы дела технических условий на газоснабжение от 30.06.2014 N 3-1184 КО/2014 и акта приемки законченного строительством объекта распределительной системы следует, что объект не отвечает параметрам, предусмотренным указанным нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Факт осуществления реконструкции объекта без разрешения на строительство установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Кооператива в совершении административного правонарушения Инспекцией доказана.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Кооперативом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Кооперативом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек ТИЗ "Медик" к административной ответственности.

При определении размера административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Кооператива надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 12.08.2016 N 519-03/02-11/108, направленного заказным почтовым отправлением (л.д.16).

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ТИЗ "Медик" удовлетворению не подлежит.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-24378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива-товарищества индивидуальных застройщиков "Медик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева