Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62610/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-191240/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-191240/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 5 927, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 927, 71 руб.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, размер ущерба не определен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Н 512ЕН50, застрахованного истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, договор страхования от 10.09.2014, заявление о страховом случае) и ответчиком не оспаривается.

По претензии от 11.07.2016 (л.д. 16) ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 20 800 руб., сумма недоплаты согласно расчету истца составила 5 927, 71 руб.

Истец подал ответчику претензию на оплату оставшейся невозмещенной части страхового возмещения (л.д. 19).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

А40-191240/16Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2016 (л.д. 16) о возмещении ущерба в размере 26 727, 71 руб. Как указывалось, данная претензия ответчиком была удовлетворена в сумме 20 800 руб.

Истцом 12.09.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба в оставшейся части (л.д. 19). Факт получения ответчиком претензии материалами дела подтвержден (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что обе претензии истцом были основаны на одних и тех же материалах, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика относительно документов, представленных истцом в обоснование предъявленного ко взысканию ущерба. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что ущерб в размере 20 800 руб. истцу был им возмещен в соответствии с заключением независимого эксперта. Доказательства направления данного заключения истцу в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке заключение, на котором истец изначально обосновал свое требование к ответчику, не оспорено.

Основания считать, что расчет ущерба истцом составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что расчет произведен без учета единой методики судом, не соответствует материалам дела, в представленном истцом экспертном заключении имеются указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. То обстоятельство, что в нем указана дата 06.06.2016, не доказывает, что указанный в заключении ущерб установлен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-191240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова