Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-10609/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А67-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании представителя истца Кышко А.В. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБК -100" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 г. по делу N А67-6289/2016 (07АП-10609/16) (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100", г. Томск (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) о взыскании 3 433 573, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК- 100") о взыскании 3 433 573,51 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области 04.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод ЖБК -100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность за спорный период май-июнь 2016 г. отсутствует, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в предшествующие периоды, а также факт отсутствия оплат за такие периоды.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила сводный расчет суммы задолженности ответчика с января 2016 г. по состоянию на 18.01.2017 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35т-4-0037/13 от 17.09.2012 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 17.09.2012, протокола согласования разногласий от 17.10.2012, дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-бытовые услуги на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением от 12.11.2013 действие договора было продлено с 01.01.2014 по 31.12.2014, дополнительным соглашением от 10.10.2014 - на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 23.11.2015 - на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.11.2015 в пункт 2.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми, помимо поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг, с 01.01.2016 поставщиком оказываются услуги по транспортировке газа.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

С 01.01.2016 цена на газ формируется не только из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, но и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01 мая по 30 июня 2016 года ответчику поставлено 660,720 тыс. куб. м газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг, а также услуг по транспортировке на общую сумму 3 433 573,51 руб., что подтверждается товарными накладными, актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Ответчик оплату полученного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа не произвел.

Претензия от 27.07.2016 исх. N 02-01-02/03-2369 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт принятия газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств принятый газ и оказанные снабженческо-сбытовых услуги ответчику должны быть оплачен. Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод относительно отсутствия задолженности по спорному договору был предметом разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты за спорный период, не содержат в назначении платежа периода поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг, а также услуг по транспортировке, за который осуществляется оплата, учитывая положения пункта 5.4.4 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно отнес эту оплату в погашение задолженности по оплате газа и оказанные услуги ранее спорного периода. Из представленного истцом сводного расчета следует, что на начало спорного периода у ответчика имелась непогашенная задолженность, произведенные оплаты учтены в расчете. Доказательств обратного заявитель апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 года по делу N А67-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина