Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13178/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-45854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940, Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-45854/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940, Волгоградская обл., г. Волжский) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 10277398220921, г. Волгоград)

о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 6 200 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 30 коп., расходов по направлению претензии в размере 100 руб. 95 коп.. расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 373 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оськина Д.А. (Волгоградская обл., г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 200 рублей, почтовых расходов в сумме 133,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 100,95 руб., расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 373,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСАвто", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.06.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancеr, государственный регистрационный знак А 262 ХН 34, и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 788 РА 134, автомобилю марки Mitsubishi Lancеr, государственный регистрационный знак А 262 ХН 34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 788 РА 134.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз" и ООО "Росгосстрах", соответственно.

16.06.2016 потерпевший известил ответчика о наступлении страхового случая, направив ему заявление о страховой выплате. Стоимость почтового отправления, оплаченная потерпевшей, составила 133 руб. 30 коп.

16.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение со страховой компании денежных средств в виде страховой выплаты и иных выплат, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 15.06.2016.

27.06.2016 истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость телеграммы оплачена в размере 373 руб. 20 коп.).

Страховщику на осмотр или для проведения независимой экспертизы автомобиль потерпевшим или истцом предоставлен не был.

Согласно экспертному заключению N 402ЭЗ-2016 от 29.06.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки Mitsubishi Lancеr, государственный регистрационный знак А 262 ХН 34, составляет 33 300 руб. 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции, представленной с иском.

06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих право на получение страховых выплат, размер убытков, а также копии экспертного заключения. Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 100 руб. 95 коп.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения документов, предоставленных в подтверждение суммы ущерба по страховому случаю, согласно страховому акту от 21.07.2016 платежным поручением N 90679 от 22.07.2016 осуществила страховую выплату в размере 39 100 руб., из которых 27 100 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта и 12 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организованной страховщиком с привлечением эксперта-техника ООО "МЭТЦ "МЭТР" (экспертное заключение N 495782 от 19.07.2016).

09.08.2016, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, при этом сослался на то, что ответчик (страховщик) не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, получив заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре 16.06.2016, страховая компания направила заявителю письмо N 1786 "Об убытке ЕЕЕ 0375390647РN 0001", уведомив истца об обязанности представить поврежденное транспортное средство в указанные место и время; указав на отсутствие отдельных документов, обязательных для рассмотрения заявления по существу и выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления запрашиваемых документов и поврежденного транспортного средства.

Однако, истец на указанное уведомление не отреагировал, лишив ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу в установленные законом сроки и порядке. В итоге экспертиза по инициативе ответчика с учетом документов, поступивших от истца

06.07.2016, проведена 19.07.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" (N 495782 от 19.07.2016), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancеr, государственный регистрационный знак А 262 ХН 34, составила 27 100 руб.

Страховщиком по данному страховому случаю произведена страховая выплата истцу в размере 39 100 руб. (платежное поручение N 90679 от 22.07.2016).

Указанная сумма выплаты, с учетом отраженных истцом в претензии расходов, а также суммы выплаты по договору цессии (19 000 руб.) полностью покрывает действительные убытки истца и компенсирует его расходы по рассматриваемому страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного (недобросовестного) поведения ответчика и наличии у него неисполненного обязательства перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, поведение потерпевшего по уклонению от предоставления автомобиля страховщику для проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля в установленные сроки, и его действия по проведению осмотра и экспертизы, совершенные с нарушением установленного порядка, суд расценивает как недобросовестные, с отнесением на него неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом приведенных норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта и оценил его как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением установленного порядка.

О наличии оснований для такой оценки указанного заключения свидетельствуют и доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям единой методики, регламентированным в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-II (далее - единая методика).

В соответствии с п. 3.6.5 указанного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из и. 7.4 Положения, справочники формируются и утверждаются

профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как справедливо отметил ответчик, в ходе экспертизы, организованной истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой Методикой.

Так, каталожные номера и, соответственно, средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует требованиям п.п. 3.6.4, 3.6.5 Единой методики;

средняя стоимость нормочаса работ не соответствует требованиям п.п. 3.1, 7.1, 7.4,

7.6 Единой методики.

В тоже время, экспертное заключение, полученное ответчиком, составлено в

соответствии с Единой Методикой. В представленном расчете использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой Методике.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное истцом, правомерно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancеr, государственный регистрационный знак А 262 ХН 34, в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика неисполненного обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Относительно почтовых расходов, заявленных истцом, которые состоят из расходов по направлению заявления о страховом возмещении с прилагаемыми документами и телеграммы об осмотре ТС, которые рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии, относящихся к судебным издержкам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС, не являющиеся вынужденными, и заявления о страховом случае, подлежат возмещению только при условии доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по страховому случаю, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то в данном случае оснований для их отнесения на ответчика не имеется, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате; признаков недобросовестности (противоправности) в поведении ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае судебными расходами истца являются его расходы по направлению досудебной претензии, уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-45854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской