Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18713/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-15490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бокты Айсылу Хикматулловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-15490/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" Городского округа Сухой Лог (ОГРН 1076633000762, ИНН 6633012854)

к индивидуальному предпринимателю Бокте Айсылу Хикматулловне (ОГРНИП 304663309100042, ИНН 663300414066)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горкомсети" Городского округа Сухой Лог (далее - предприятие "Горкомсети", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны (далее - ИП Бокта А.Х., ответчик) 43 294 руб. 18 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в период с 24.12.2014 по 28.02.2015.

Решением от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бокта Айсылу Хикматулловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между ИП Бокта А.Х. и ООО УК "Сухоложская" заключен договор водоснабжения N 25 от 31.07.2015 года.

Договор действует по настоящее время, ООО УК "Сухоложская" поставляет воду, МУП "Горкомсети" осуществляют вывоз жидких бытовых отходов из единой выгребной ямы, в том числе полученных и от здания принадлежащего ответчику. ООО УК "Сухоложская" полностью оплачивает полученную воду от МУП "Горкомсети" и работы по вывозу ЖБО.

Судом первой инстанции не исследован приложенный к договору N 25 от 31.07.2015 расчет возмещения затрат по коммунальным услугам без установленного счетчика ХВС, по пропускной способности трубы (Приложение N 2). Формула расчета применена точно такая же, как и формула МУП "Горкомсети" в исковом заявлении.

Ответчик считает, что взыскиваемая с него задолженность является повторной оплатой, которая уже была перечислена ранее ООО УК "Сухоложская".

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Горкомсети" Городского округа Сухой Лог, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горкомсети" и ИП Бокта А.Х. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015 N 6, согласно которому истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в отношении объектов, указанных в п. 3 (по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 49, ул. Пушкинская, 4а, 43, ул. Новая, 2б-1, ул. Гоголя, 23а, 34а, ул. Артиллеристов, 44е, ул. Победы, 14а, ул. Калинина).

Между тем, истцом было установлено, что в отношении объекта, не упомянутого в указанном договоре - здания нежилого назначения, общей площадью 478,8 кв.м, расположенного по адресу: Сухоложский район, село Рудянское, ул. Ленина, 58А, находящегося в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 812357), соединенного общей стеной с многоквартирным жилым домом, ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения.

Факт самовольного пользования системами водоснабжения в отношении указанного объекта подтверждается актом водоснабжения от 03.03.2015, подписанным между предприятием "Горкомсети" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" при принятии многоквартирного дома в управление.

В связи с данным фактом, истец на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 (далее по тексту Правила N 776), произвел расчет объема воды методом учета пропускной способности водопроводной трубы, через которую снабжались водой помещения ответчика через систему водоснабжения дома от централизованной системы за период с 24.12.2014 по 28.02.2015.

Согласно указанному расчету, ответчик обязан оплатить за факт потребления воды 43 294 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате потребления воды в указанной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуги водоснабжения, в связи с выявлением самовольного пользования системами водоснабжения, а также о правильности расчета фактически потребленного объема воды, согласно которому стоимость потребленного ресурса составила 43 294 руб. 18 коп., как соответствующего положениям Правил N 776.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства, указанные в качестве основания иска: отсутствие заключённого с истцом договора водоснабжения здания нежилого назначения, общей площадью 478,8 кв.м, расположенного по адресу: Сухоложский район, село Рудянское, ул. Ленина, 58А; отсутствие в спорный период прибора учёта, позволяющего определить объём водопотребления помещениями ответчика. Ответчик подтвердил, что установка прибора учёта и обращение в управляющую компанию для его принятия в качестве коммерческого прибора учёта совершены в середине 2015 года, то есть после спорного периода. Сведения акта от 03.03.2015 о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения ответчиком не опровергнуты, доказательств проектирования и присоединения в установленном законом порядке не представлено. Ответчик потребляемый им ресурс никому не оплачивал.

У суда нет оснований полагать, что ответчик надлежащим образом осуществил обязанность по заключению договора на холодное водоснабжение, т.к. все действия по заключению договора холодного водоснабжения производились после факта обнаружения самовольного пользования сетями водоснабжения.

Как указало третье лицо, ООО Управляющая компания "Сухоложская", в спорный период многоквартирный дом водоснабжением им не обеспечивался. Договоры на водоснабжение помещений дома истец заключал напрямую с потребителями, начисления за питьевую воду истцом потребителям производилось до февраля 2015 года включительно, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Договор N 25 от 31.07.2015 в окончательной редакции с ответчиком не согласован. Полагает, что ответчик должен заключить договор водоснабжения непосредственно с истцом.

Доводы ответчика о том, что примененный истцом внутренний диаметр трубы не соответствует фактическим значениям, опровергается имеющимися в материалах доказательствами (актом от 13.09.2016). Арифметических ошибок в расчете истца не содержится. Расчет соответствует, п.14, 15 Правил N 776, и п.62 Правил N 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-15490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова