Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 21АП-2478/16

24 января 2017 г.

Дело N А84-2892/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Бадрака А.С., доверенность N 84д от 13.05.2016; Андреевой А.М., доверенность N 140Д от 19.12.2016,

представителя ответчика - Давыдова А.В., доверенность N 1 от 01.11.2014,

представителя третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Хмиль О.Ю., доверенность N 212/1/132 от 26.01.2015,

представителя третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - Кравца А.В., доверенность N 431 от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рима" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу N А84-2892/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

(проспект Ленинградский,39, корп.29, г.Москва, 125167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рима"

(ул.Челнокова,5, г.Севастополь, 299059)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ул.Гидрографическая,1-В, г.Севастополь, 299003)

Министерство обороны Российской Федерации

(ул.Знаменка,19, г.Москва, 119019)

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-1671/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рима" (далее - ООО "Рима") к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА), в котором, с учетом уточненных требований и заявления об отказа от части требований, просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ с 20.05.2016 и требование об освобождении Обществом занимаемых помещений; не чинить препятствия Обществу в пользовании помещениями; снять запрет на проезд транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям Общества и других транспортных средств, используемых Обществом для ведения хозяйственной деятельности; снять запрет на проход сотрудникам и гостям Общества, получающим гостиничные услуги; снять ограничения в доступе к приборам учета электро- и водоснабжения.

Определение от 20.06.2015 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рима" о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ с 20.05.2016 и обязании освободить занимаемые помещения в здании столовой и спального корпуса в день вступления решения в законную силу.

Определением от 20.07.2016 по делу N А84-1671/2016 выделены в отдельное производство исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рима" о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ с 20.05.2016 и обязании освободить занимаемые помещения в здании столовой и спального корпуса в день вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Определением от 21.07.2016 делу с выделенным исковым требованием присвоен номер N А84-2892/2016, дело принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2016 истцом подано ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/ГоловКЭУ (том 2, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу N А84-2892/2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Рима" освободить занимаемые помещения в зданиях столовой, клуба кадастровый номер 91:02:001002:2374, и спального корпуса кадастровый номер 91:02:001002:2369, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова,5, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В части исковых требований о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный договор аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ действовал до 31.10.2016 и со стороны арендодателя было выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений, а поскольку обязанность ответчика по возврату арендованного имущества не исполнена, имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возврату этого имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Рима" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно счел доказанным факт прекращения арендных отношений сторон после 31.10.2016 и ошибочно обязал ООО "Рима" освободить занимаемые помещения, поскольку приняв в качестве доказательств выраженного волеизъявления на прекращение арендных отношений письменные уведомления о расторжении договора и об отказе в заключении договора на новый срок, представленные арендодателем, суд не учел, что полномочия лица на подписание уведомления от ФАУ МО РФ ЦСКА не подтверждены надлежащим образом, поскольку в нарушение частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ и части 1 статьи 185.1 ГГК РФ отсутствовал подлинник доверенности. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что принимая решение по выделенному делу, суд первой инстанции должен был учесть приюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по основному делу N А84-1671/2016, где судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы об окончании срока договора, как не относящиеся к существу спора.

Определением от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 17.01.2017.

В судебное заседание 17.01.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности 77 АБ 9544899 от 28.03.2016, удостоверенной нотариусом города Москвы Сидорук Н.Н. и выданной ФАУ МО РФ ЦСКА на имя Ларченкова Д.Ю.

Судебной коллегией протокольным определением было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления о фальсификации суду первой инстанции, не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2017.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, кроме представителя истца - Бадрака А.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2001 между ООО "Рима" (Арендатор) и Министерством обороны Украины (арендодатель) заключен договор N 245/2001/Голов КЭУ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество - помещения служебного здания, по генплану N 1 и 2 (бывший спальный корпус и столовая) общей площадью 2309,95 кв. м военного городка 485, расположенное по адресу: г.Севастополь, бухта Омега (том 1, л.д. 113-123).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора названные помещения арендодатель передает арендатору для предоставления услуг по оздоровлению населения (осуществления предпринимательской деятельности в области охраны здоровья).

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора аренды, окончания срока его действия, или отказа от его продолжения, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже чем это было до передачи его в аренду, с учетом физического износа. Арендодатель обязан принять в соответствии с актом приема-передачи объекта аренды на протяжении одного месяца.

Пунктом 2.6 Договора среди прочего определено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 6.4 договора закреплено право арендатора продолжать свою деятельность в рамках договора в случае изменения прав собственности арендодателя на арендованное имущество до конца срока договора. Согласно пункту 10.1 договора последний действует с момента подписания по 31 октября 2006 года сроком на 5 лет. В пункте 10.3 договора закреплено правило о том, что односторонний отказ от исполнения договора и внесение изменений не допускаются. В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды на протяжении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же самый срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) арендованное имущество передано обществу в аренду (том 1, л.д. 128).

Как следует из справки Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2014 N 943, военному городку N485, расположенному по адресу: г. Севастополь, бухта Омега, присвоен почтовый адрес - ул. Челнокова, 5 (том 1, л.д. 182).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" недвижимое имущество военных городков, в том числе N485 по ул. Челнокова,5, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность (том 1, л.д. 88). Во исполнение названного распоряжения главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества от 25.03.2015 (том 1, л.д. 89-92).

В результате передачи имущества в федеральную собственность 18.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здания столовой, клуба площадью 1530 кв. м и спального корпуса площадью 2566 кв. м, расположенные в г.Севастополе по ул. Челнокова, 5, что подтверждается выданными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя свидетельствами о государственной регистрации права серии 92АВ 016631 и 92АВ 016627 (том 1, л.д. 86-87).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2015 N 2280, в том числе имущественный комплекс военного городка N 485 закреплен на праве оперативного управления за ФАУ МО РФ ЦСКА (том 1, л.д. 78-83).

По акту приема-передачи от 05.10.2015 Министерство обороны Российской Федерации передало учреждению в оперативное управление здания спального корпуса, КПП, столовой, клуба по ул. Челнокова, 5, в г. Севастополе (том 1, л.д. 78-83).

15.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления истца в отношении зданий столовой, клуба и спального корпуса, что подтверждается выданными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя свидетельствами о государственной регистрации права серии 92АВ 016259 и 92АВ 016258 (том 1, л.д. 84-85).

09.02.2016 за исх. N 388 ФАУ МО РФ ЦСКА направило в адрес ООО "Рима" уведомление о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ и освобождении занимаемых помещений, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ, прекращении его действия через три месяца с момента получения настоящего уведомления, и освобождении занимаемых помещений к моменту окончания договора аренды (том 1, л.д. 110-112).

Заявлением от 16.03.2016 исх. N 06/03 в адрес начальника спортивного центра Морской и физической подготовки ФАУ МО РФ ЦСКА в г.Севастополе, ООО "Рима" просило устранить препятствия в хозяйственной деятельности предприятия (самовольное блокирование транспорта ООО "Рима" сотрудником ЦСКА) /том 1, л.д. 117).

Письмом от 22.03.2016 в адрес ООО "Рима" ФАУ МО РФ ЦСКА сообщило о невозможности самостоятельно заключить новый договор аренды помещений с ООО "Рима", т.к. данный договор будет являться недействительным и не будет иметь правовых последствий для сторон. В этом же письме среди прочего было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ и освободить занимаемые помещения к 20 мая 2016 года (том 1, л.д. 184-185).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, 29.09.2016 ФАУ МО РФ ЦСКА также направило в адрес ООО "Рима" уведомление о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/ГоловКЭУ за исх. N 3901, в котором потребовало в срок до 01.11.2016 организовать необходимые мероприятия по высвобождению занимаемых помещений и подписанию акта возврата имущества, переданного по договору аренды (том 2, л.д. 47-48).

Письмом от 03.10.2016 исх. N 25/10 в адрес ФАУ МО РФ ЦСКА ООО "Рима" уведомило о желании заключить договор аренды на те же помещения служебного здания N 1 и N 2 (бывший спальный корпус и столовая), расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова,5, в/г 485, в том же объеме на новый срок (том 2, л.д. 43-44).

В ответ на указанное уведомление ФАУ МО РФ ЦСКА направило письмо от 26.10.2016 N 4333 о невозможности заключения договора аренды на новый срок ввиду того, что в настоящее время не планируется заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества военного городка N 485, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова,5, поскольку планируется его использование для собственных нужд (том 2, л.д. 45-46).

Также письмами от 04.10.2016 N 773 и от 25.10.2016 N 840 ФАУ МО РФ ЦСКА в ОО "Рима" просило направить для согласования графики вывоза имущества из помещений по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова,5 (том 2, л.д. 38-42).

При этом в письме от 26.10.2016 учреждение отказало Обществу в заключении договора аренды на новый срок. Письма учреждения подписаны первым заместителем начальника учреждения Ларченковым Д.Ю., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 28.03.2016, содержащая полномочия на представление интересов учреждения перед физическими и юридическими лицами по вопросам аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления, с правом подписания договоров, актов приема-передачи, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров аренды. В деле имеется также выданная Ларченкову Д.Ю. доверенность от имени учреждения от 27.01.2016, выполненная на бланке учреждения в простой письменной форме с проставлением печати учреждения (том 2, л.д. 17, 18).

Имеющиеся в деле копии вышеуказанных доверенностей заверены представителем истца Андреевой А.М. по доверенности, которой ей предоставлено право удостоверять своей подписью верность копий любых имеющихся в распоряжении истца документов их подлинным экземплярам в целях предоставления, в том числе в арбитражный суд (том 1, л.д. 15-16).

07.11.2016 ФАУ МО РФ ЦСКА направило в адрес ООО "Рима" уведомление о расторжении договора аренды от 12.01.2001 N 245/2001/ГоловКЭУ от 02.11.2016 N 4471 за подписью начальника Барышева М., в котором сообщило о невозможности дальнейшего продления Договора аренды на новый срок и просило в течение одного календарного дня с момента получения настоящего уведомления организовать необходимые мероприятия по высвобождению занимаемых помещений и подписанию акта возврата недвижимого имущества, переданного по Договору (том 2, л.д. 61-62).

По мнению истца, договор аренды был продлен на неопределенный срок, а поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА направило уведомление ООО "Рима" об отказе от этого Договора 20.02.2016, то договор аренды считается прекратившим свое действие с 20.05.2016 и ответчик обязан возвратить имущество по Договору.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца - ФАУ МО РФ ЦСКА в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г.Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Как следует из материалов дела, договор N 245/2001/ГоловКЭУ подписан сторонами 12.10.2001.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

К отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Как считает истец ФАУ МО РФ ЦСКА, Договор не может сохранить свою юридическую силу до 01.11.2016, поскольку такое условие о продлении срока договора на тот же срок противоречит законодательству Российской Федерации.

Также истец указал в своем иске, что направленное им уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 20.02.2016, а поэтому данный Договор прекратил свое действие с 20.05.2016.

Однако суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, к правоотношениям, связанным с прекращением договорных правоотношений, применил нормы законодательства Российской Федерации и исходил при этом из следующего.

Нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.

К письмам о предупреждении о прекращении действия договора аренды предъявляется единственное требование - направление их арендатору в течение законодательно установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Договор неоднократно возобновлялся на тот же срок, на который он был заключен, т.е. на 5 лет, а последний раз возобновление договора по законодательству Украины состоялось после очередного окончания срока его действия 31.10.2011, в связи с чем последний раз договор возобновлен на срок до 31.10.2016.

Таким образом, поскольку срок действия Договора был определен до 31.10.2016, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу N А84-2241/2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в силу норм статьи 12 Закона N 6-ФКЗ и статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор аренды продолжает действовать на тех же условиях после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования города федерального значения Севастополя, то Законодательство Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений лишь применительно к истечению срока его действия, возобновленного последний раз в период действия законодательства Украины, то есть 31.10.2016, и только в случае возобновления после этой даты договор уже может рассматриваться как возобновленный на неопределенный срок в режиме статьей 610 и части статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Договор так же не предусматривает иного срока для направления уведомления о несогласии продолжить арендные правоотношения.

В подтверждение наличия возражений на продолжение арендных отношений и соответственно волеизъявления на их прекращение, со стороны арендодателя в материалы дела представлены многократные письма истца в адрес арендатора - ответчика по делу, которые направлялись посредством почтовой связи и были получены последним, что не опровергается ответчиком (том 2, л.д. 38-65).

Доводы апелляционной жалобы о подписании данных писем неуполномоченным лицом не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, полномочия Ларченкова Д.Ю. подтверждаются имеющимися в деле копиями доверенностей, заверенными надлежащим образом.

Так же в материалах дела имеется письмо от 02.11.2016 за подписью Барышева М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2, л.д. 61-64; том 1, 197).

Таким образом, ответчик был поставлен истцом в известность о прекращении Договора N 245/2001/ГоловКЭУ и о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласия Учреждения на продление договора, он прекратил свое действие.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия вышеуказанного договора в связи с окончанием срока его действия, является правильным.

Также, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 296, 608, 617 ГК РФ, распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2015 N 2280 и наличие зарегистрированного права оперативного управления истца на спорное имущество, отмечает, что ФАУ МО РФ ЦСКА является арендодателем в спорном материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий пункта 2.5 Договора, в случае окончания срока действия договора, или отказа от его продолжения, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже чем это было до передачи его в аренду, с учетом физического износа, а Арендодатель обязан принять в соответствии с актом приема-передачи объекта аренды на протяжении одного месяца.

Требованиями статьи 629 ГКУ предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Рима" не освободило арендуемые помещения после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что срок исполнения обязательства ответчиком по возврату имущества истцу в один месяц является разумным и достаточным для осуществления таких действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судом вины ответчика как основание для освобождения спорных помещений является ошибочным, поскольку пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме независимо от вины указанной стороны.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2016 по делу N А84-2892/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рима", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко