Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62906/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-194589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Товчигречко И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (12101748) по делу N А40-194589/16

по иску Товчигречко И.В.

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:	Товчигречко И.В. (паспорт);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товчигречко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 77/03-28144 Министерства юстиции Российской Федерации об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся подведомственности дел арбитражным судам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дел для арбитражных судов.

Так, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом (ч.1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Как установлено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, что арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений определена также п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Данные законодательные положения согласуются с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения государственного органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени некоммерческой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное дело неподведомственно арбитражным судам, поскольку не отвечает смыслу и содержанию вышеуказанных норм АПК РФ, определяющих подведомственность дел.

Из смысла указанных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что требования заявителя не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

К тому же, в соответствии с нормами, содержащимися в главе 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-194589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий