Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-12946/16 (ключевые темы: государственные предприятия - экология - незаконное владение - отказ от апелляционной жалобы - незаконное удержание)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-12946/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-30876/2016

Резолютивная часть определения объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-30876/2016 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" (ИНН 3461058417, ОГРН 1153443030267) к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (ИНН 1513048377, ОГРН 1141513002400) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы незаконным удержанием принадлежащим обществу имущества, находящемуся в помещении, предоставленном ответчиком в рамках заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-30876/2016 в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 34 980,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 16 сентября 2016 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственное предприятие "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР Рахимовым А.И.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-30876/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" Академии естественных наук РСФСР уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 08 декабря 2016 года N 118 в сумме 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина