Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-16137/16

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А81-4471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16137/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 по делу N А81-4471/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Логистик" (ИНН 8617029702, ОГРН 1118617000204) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" (ИНН 8904061594, ОГРН 1098904002691) о взыскании 2 596 027 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Логистик" (далее - ООО "Югра-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЭкоСервис" (далее - ООО "ЯмалЭкоСервис", ответчик) о взыскании 2 596 027 руб. 50 коп. убытков, вызванных утратой нефтепродуктов в рамках договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.11.2013 N 003-ХР.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований на сумму 9 175 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "Югра-Логистик" на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-12251/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 по делу N А81-4471/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 596 027 руб. 50 коп., вызванные утратой нефтепродуктов в рамках договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.11.2013 N 003-ХР. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "ЯмалЭкоСервис" взыскана государственная пошлина в размере 35 899 руб. 14 коп., с ООО "Югра-Логистик" взыскана государственная пошлина в размере 126 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ООО "ЯмалЭкоСервис" о фальсификации актов приема-передачи товарно-материальных ценностей и отказал в истребовании у ООО "Югра-Логистик" товарно-транспортных накладных. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-12251/2015 не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Югра-Логистик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления второй стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Югра-Логистик" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям пункта 1.1 представленного в обоснование исковых требований договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.11.2013 N 003-ХР ООО "ЯмалЭкоСервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ООО "Югра-Логистик" (заказчику) услуги по хранению и наливу нефтепродуктов, принадлежащих ему, в резервуарах на товарно-сырьевой базе исполнителя по адресу: 629850, п. Уренгой, ст. Фарафонтьевская, территория производственной базы ООО СМО "Ямалстрой"), заказчик должен принять и оплатить услуги.

По утверждению ООО "Югра-Логистик", в период с 16.11.2013 по 24.02.2014 он передал, а ООО "ЯмалЭкоСервис" приняло на хранение нефтепродукты в количестве 4 068,422 тонн, в период с 05.12.2013 по 22.04.2014 с хранения возвращены нефтепродукты в количестве 3 518,554 тонн, что подтверждается представленными актами по форме МХ-1 и МХ-3.

После проведенной 28.04.2014 с участием представителя ООО "Югра-Логистик" Чечкина А.Г. инвентаризации остатков нефтепродуктов находящихся на хранении общества, согласно результатам которой выявлена утрата нефтепродуктов в количестве 486,934 тонн стоимостью 20 086 027 руб. 50 коп., о чем сторонами составлены инвентаризационная опись N 2 и сличительная ведомость N 2.

После обнаружения утраты нефтепродуктов в количестве 486,934 тонн исполнитель в период с 20.10.2014 по 21.01.2015 отгрузил заказчику нефтепродукты в количестве 424 тонн, что подтверждается актами формы МХ-3.

По данным бухгалтерского учета ООО "Югра-Логистик" на нефтебазе ООО "ЯмалЭкоСервис" находится на хранении 62,934 тонны нефтепродуктов, которые, несмотря на неоднократные обращения, не возвращены.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что лица, указанные в актах формы МХ-1 за период с 16.11.2013 по 24.02.2014 и актах формы МХ-3 за период с 05.12.2013 по 22.04.2014, их от имени исполнителя не подписывали, о чем свидетельствуют их объяснения. Как указало ООО "ЯмалЭкоСервис", уполномоченными лицами общества подписывались товарно-транспортные накладные, экземпляры которых обществом утрачены и не могут быть представлены суду.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в подлинности печатей, а также в подлинности подписей работников ООО "ЯмалЭкоСервис", указанных в актах на прием на хранение нефтепродуктов и на передачу с хранения, он заявил письменные ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ЯмалЭкоСервис".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, он является договором хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ в случае утраты или недостачи принятых на хранение вещей хранитель обязан возместить убытки по правилам статьи 393 Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом акты формы N МХ-1, которые согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 применяются для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей (их количества), переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю, акты формы N МХ-3, которые применяются для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией - хранителем на хранение, верно установил, что за период с 16.11.2013 по 24.02.2014 истец передал ответчику на хранение нефтепродукты в количестве 4 068,422 тонн, в период с 05.12.2013 по 21.01.2015 истец принял с хранения от ответчика нефтепродукты в количестве 4 005,488 тонн, разница составила 62,934 тонны.

Установленные судом первой инстанции на основании обозначенных выше документов, подлинность которых оспаривает ответчик, обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью N 2 от 28.04.2014 и сличительной ведомостью N 2 от 28.04.2014, подписанными ООО "ЯмалЭкоСервис" без замечаний и возражений, а также заверенными печатью общества, согласно которым недостача нефтепродуктов на указанную дату составила 486,934 тонн, стоимостью 20 086 027 руб. 50 коп.

Сведения, содержащиеся в обозначенных документах, под сомнение ответчиком не ставятся и не опровергаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после 28.04.2014 ответчик возвратил истцу нефтепродукты по актам формы N МХ-3 (N 38 от

20.10.2014, N 39 от 05.11.2014, N 42 от 16.12.2014, N 45 от 31.12.2014, N 1 от 21.01.2015) в количестве 424 тонн.

Доказательств возврата нефтепродуктов в количестве 62,934 тонны (486,934 тонн - 424 тонны) не имеется.

Поскольку доводы истца о количестве неполученных с хранения нефтепродуктов подтверждены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28.04.2014, необходимость в истребовании у истца товарно-транспортных накладных, которые по неподтвержденному допустимыми доказательствами утверждению подателя апелляционной жалобы составлялись в действительности, отсутствует, на что правомерно указано судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств.

Учитывая, что доводы истца о количестве неполученных с хранения нефтепродуктов подтверждены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28.04.2014, обстоятельство, связанное с тем, подписывались ли уполномоченными представителями хранителя акты форм N МХ-1 и N МХ-3, не имеет правового значения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного суду первой инстанции.

Необходимо отметить, что, возражая против исковых требований и заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не ссылался на положения статьи 161 АПК РФ, регулирующей рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из приведенных выше норм права, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ЯмалЭкоСервис" в пользу ООО "Югра-Логистик" подлежат взысканию убытки, связанные с утратой нефтепродуктов, полученных на хранение по договору N 003-ХР от 14.11.2013 согласно расчету истца в размере 2 596 027 руб. 50 коп. (62,934 тонны х 41 250 руб.).

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-12251/2015 неправомерна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ООО "ЯмалЭкоСервис" не участвовало в указанном деле, однако она не привела к принятию неверного судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 9 175 руб. 04 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 по делу N А81-4471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков