Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-31543/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-50955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 по делу N А40-50955/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ" (ОГРН 1097604005740) к Открытому акционерному обществу "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977) о взыскании долга в размере 1 211 594 руб. 63 коп. и пени в размере 22 427 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко О.В. по доверенности от 13.01.2017 N 108/1N

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 211 594 руб. 63 коп. и пени (неустойку) в сумме 22 427 руб. 66 коп. по договору поставки N 168-16/N 83/1-к от 15.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

19 июля 2017 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости единственного представителя в другом деле.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аурат-ВВ" (Поставщик) и ОАО "Останкинский молочный комбинат" (Покупатель) 15 августа 2016 года заключен договор поставки N 168-16/N83/1-к АС/16 (далее Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Поставщик принял на себя обязательства по поставке натра едкого технического (далее Продукция), а Покупатель принял обязательство принять и оплатить Продукцию, в установленном настоящим Договором порядке.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью Общества (истца и ответчика), представленные в материалы дела.

Однако, ответчиком в нарушение условий Договора и своих обязательств по договору, оплата по поставкам произведена частично, с нарушением сроков.

Согласно условиям настоящего Договора (п.5 Спецификаций N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 к Договору), срок оплаты за отгруженную продукцию составляет 15 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Таким образом, по состоянию на 15 марта 2017 года, сумма оплаченной продукции составляет 1 605 000,00 (Один миллион шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%- 244 830,51 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями N N 9886 от 07.09.2016, 10025 от 12.09.2016,10384 от 21.09.2016,10758 от 05.10.2016, 10858 от 07.10.2016, 11058 от 12.10.2016, 11 465 от 25.10.2016,11709 от 31.10.2016, 11877 от 02.11.2016, 12040 от 09.11.2016, 12847 от 28.11.2016, 12934 от 30.11.2016, 13364 от 07.12.2016, 13595 от 14.12.2016, 13670 от 15.12.2016, 13744 от 16.12.2016, 13912 от 21.12.2016, 590 от 26.01.2017, 672 от 27.01.2017, 708 от 30.01.2017, 799 от 31.01.2017, 940 от 02.02.2017, 1107 от 06.02.2017, 2434 от 10.03.2017 г.

Кроме того, факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2016-15.03.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Основной долг составил 1 211 594 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскания пени (неустойки) за не исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 7.3 договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 1%.

Сумма неустойки по договору составляет - 22 427 руб. 66 коп. с 09.09.2016 г. по 15.03.2017 г. (подробный расчет приобщен в материалы дела).

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 22 427 руб. 66 коп. по состоянию на 15.03.2017 г.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, и суд пришел к выводу, что арифметически и методологически он выполнен, верно, и является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, оценив все доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы. В части доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика в суд не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и на осуществление представительства интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 по делу N А40-50955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина