Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2776/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А09-17391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 10.07.2017 в 11 часов 40 минут от акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - представителя Атаманенко Е.П. (доверенность от 09.01.2017), после перерыва 10.07.2017 в 15 часов 40 минут, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Геомаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-17391/2016 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) к акционерному обществу "Геомаш" (г. Щигры Курской области, ОГРН 1024600840153, ИНН 4628000962) о взыскании 73 462 руб. 08 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее по тексту - истец, поставщик, АО "Новозыбковский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Щигровскому акционерному обществу "Геомаш" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "Геомаш") о взыскании неустойки в размере 734 62 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что расчет истца не исследован судом области, документов, подтверждающих дату просрочки не представлено, не конкретизирована дата исчисления срока просрочки оплаты, не конкретизированы обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 10.07.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 40 мин. 10.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут того же дня лица, после которого представители участвующих в деле лиц в судебное заседание неявились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дала продолжено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 18 365 руб. 52 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 50 от 10.09.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя изготавливает и поставляет в обусловленный соглашением сторон срок индукционную электропечь ИСТ-0,4/0,32 с двумя поочередно работающими плавильными узлами, а покупатель принимает и оплачивает товар на согласованных условиях.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность, согласно которой поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: первый платеж - аванс 25% в сумме 765 230 руб. в течение не более 10 календарных дней с момента заключения договора; второй платеж - аванс 25% в сумме 765 230 руб. не позднее 30 календарных дней с даты оплаты первого платежа; третий платеж - окончательная оплата 50% в сумме 1 530 460 руб. по факту готовности товара, но до его отгрузки покупателю.

Во исполнение условий указанного договора 14.04.2016 поставки истец произвел поставку товара покупателя, что не оспаривается сторонами, и ответчиком произведена его оплата платежными поручениями N 2773 от 08.10.2015 на сумму 765 230 руб., N 3106 от 06.11.2015 на сумму 765 230 руб. и N 1050 от 13.04.2016 на сумму 1 530 460 руб. в общей сумме 3 060 920 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора истцом начислены пени в сумме 55 096 руб. 56 коп. за периоды с 21.09.2015 по 08.10.2015 и в сумме 18 365 руб. 52 коп. с 08.04.2016 по 13.04.2016, а всего в общем размере 73 462 руб. 08 коп. за нарушение срока внесения первого и третьего платежей, предусмотренных спецификацией N 1, к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание пункта 6.4 договора пришел к правильному выводу о наличии у поставщика права требования уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 к договору, и проверив расчет истца признал правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме 73 462 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что заключенный сторонами договор подписан не 10.09.2015, а 08.10.2015, а следовательно, истцом неправильно определена исходная дата для расчета периодов неустойки, которая по условиям спецификации привязана к этому событию. Доводы ответчика в указанной части основаны на обстоятельствах, связанных с перепиской сторон по согласованию условий сделки, однако как правильно указал суд первой инстанции дата заключения договора 10.09.2015 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5768/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Исковое производство по делу N А35-5768/2016 инициировано АО "Геомаш" с требованием о взыскании с ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N50 от 10.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5768/2016, АО "Геомаш" не было лишено возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт в целях его изменения и (или) исключения содержащихся в его мотивировочной части выводов о дате заключения спорного договора. При этом, АО "Геомаш" безусловно понимало правовые последствия результата разрешения спора по делу N А35-5768/2016 с учетом наличия взаимных претензий у сторон относительно сроков исполнения взаимных обязательств, однако соответствующих действий направленных на обжалование в установленном порядке указанного судебного акта не совершило, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Кроме того, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора N 50 ответчиком представлен не был, а представленный истцом суду первой инстанции подлинный экземпляр договора N 50 датирован 10.09.2015 (т.2 л.д. 10-14) и не содержит никаких отметок о том, что со стороны АО "Геомаш" в какую-либо иную дату.

При таких обстоятельствах исчисление истцом срока внесения первого предусмотренного спецификацией N 1 к договору платежа с 10.09.2015, являющейся датой заключения договора, является правильным и соответствующим согласованным сторонами условиям спорного обязательства, в связи с чем, период просрочки исполнения данного обязательства с 21.09.2015 по 08.10.2015, составляющий 18 дней, правильно определен истцом, а заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 55 096 руб. 56 коп. (3060920*18*0,1%) рассчитана в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, что также учтено судом при проверке расчета истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 21.09.2016 по 08.10.2015 в размере 55 096 руб. 56 коп. является обоснованным, и в данной части судебная коллегия соглашается с расчетом истца, а доводы ответчика полагает, основанным на неправильном понимании правовых норм и неверной трактовке обстоятельств исполнения спорного обязательства.

В составе доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что им не был пропущен срок внесения третьего платежа, предусмотренного в спецификации N 1 к договору, предусматривающей, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара в сумме 1 530 460 руб. производится по факту готовности товара, но до его отгрузки покупателю, который согласно пункту 2 данной спецификации обязан собственными силами и средствами вывезти товар со склада поставщика.

Таким образом, в указанном условии стороны определили срок производства третьего платежа в период, начальной датой которого является готовность товара, а конечной - дата его отгрузки. Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5768/2016, поставка товара произведена 14.04.2016, а третий платеж на сумму 1 530 460 руб. совершен ответчиком платежным поручением N1050 от 13.04.2016, то есть до даты отгрузки, что исключает просрочку внесения данного платежа, а следовательно основания для взыскания неустойки по данному основанию отсутствуют.

При правовой оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны не лишены были возможности при согласовании данного условия договора указать срок исполнения денежного обязательства по третьему платежу указанием на конкретную дату или на период, подлежащий исчислению с соответствующего события, однако посчитали возможным конечной датой исполнения данного обязательства определить дату отгрузки товара. При таких обстоятельствах основанный на положениях части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что третий платеж должен был быть осуществлен до 07.04.2016 не соответствует буквальному содержанию согласованного сторонами обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 08.04.2017 по 13.04.2017 в сумме 18 365 руб. 52 коп. является необоснованным и решение в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки основаны на неверном понимании примененных судом с учетом характера заявленных исковых требований и норм ответственности за нарушение денежного обязательства и не опровергают правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, контррасчет не представлялся.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 096 руб. 56 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 31.10.2016 N 1174 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 938 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска, и данная сумма судебных расходов взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 75 % (55096,56/73462,08*100%), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 50 коп. (2938*75 %) с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 05.04.2017 N 1202 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб. (3000*25%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-17391/2016 отменить в части взыскания с Щигровского акционерного общества "Геомаш" (г. Щигры Курской области, ОГРН 1024600840153, ИНН 4628000962) в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) неустойки в сумме 18 365 руб. 52 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с Щигровского акционерного общества "Геомаш" (г. Щигры Курской области, ОГРН 1024600840153, ИНН 4628000962) в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) 2 203 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) в пользу Щигровского акционерного общества "Геомаш" (г. Щигры Курской области, ОГРН 1024600840153, ИНН 4628000962) 750 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева