Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-7819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-7125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А53-3095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Черепанцева К.Е. по доверенности от 15.03.2017 N 769/Дск,

от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации - Кныш Н.П. по доверенности от 19.04.2017 N ДВР17-Т60/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3095/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к заинтересованному лицу - Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.01.2017 N 16-10581/3110-1 привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не отвечает за действия страхового агента, брокера или сотрудника страховой компании. Административный орган не доказал виновность общества в совершении вмененного ему правонарушения. Также общество считает, что проверочная закупка может быть осуществлена только в отношении товаров и услуг, свободная реализация которых запрещена или ограничена в обороте. Осмотр помещений территорий в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ проводился не должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление поступили материалы проверки КУСП от 09.07.2016 N 3596 от отдела Министерства внутренних дел России по Миллеровскому району Ростовской области по заявлению гражданина Матренина А.М. (вх. от 15.08.2016 N 34561) о неправомерных действиях ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно жалобе Матренина А.М. филиалы страховых компаний ПАО СК "Росгосстрах", ООГО "СГ "АСКО", ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", АО "НАСКО" в г. Миллерово Ростовской области при попытке заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывают дополнительные услуги.

Для проверки обстоятельств, изложенных в поступившей жалобе, инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиалах страховых компаний г. Миллерово Ростовской области потенциальному потребителю.

Согласно акту проверочной закупки от 06.08.2016 при попытке заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен факт необоснованного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении публичного договора обязательного страхования.

По факту выявленного нарушения 26.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С3-02-ЮЛ-16-10581/1020-1 по части 1 статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.01.2017 N 1610581/3110 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ, действующей с 15.07.2016) необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 15 Федерального закона N 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховые организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в его заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту проверочной закупки 06.08.2016 в 12 час. 20 мин. при попытке заключения публичного договора страхования оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району Горбатовым Г.В. по ул. Донецкая г. Миллерово в присутствии понятых (акты опроса от 06.08.2016 Щебуняевой Т.В., Морозовой Е.С. имеются в материалах КУСП от 09.07.2016 N 9536) выявлен факт необоснованного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении публичного договора обязательного страхования.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 06.08.2016 страховой агент Карулина Т.А., осуществляющая деятельность в киоске страховщика, расположенного по ул. Донецкая, г. Миллерово, Ростовская область, в 30 метрах южнее от здания МРЭО ГИБДД, необоснованно отказала в заключении публичного договора обязательного страхования.

Карулиной Т. А. даны письменные объяснения от 06.08.2016, в которых она указала, что работает в должности страхового агента в страховом отделе ПАО СК "Росгосстрах" в г. Миллерово. В том случае, если клиент не желает оформить дополнительные услуги, которые являются платными, она сообщает, что договор ОСАГО заключаться не будет.

Согласно письменным объяснениям понятых Щебуняевой Т.В. и Морозовой Е.С., присутствовавших при проведении 06.08.2016 проверочной закупки, страховой агент Карулина Т.А. отказала в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования, пояснив, что знает о незаконности данных требований, но если они не устраивают страхователя, он вправе обратиться в другую страховую компанию.

К материалам проверки КУСП N 3596 приобщена аудиозапись разговора Карулиной Т.А. с Горбатовым Г.В., Щебуняевой Т.В. и Морозовой Е.С, исследованная управлением, которая подтверждает факт необоснованного отказа Карулиной Т.А. в заключении договора ОСАГО 06.08.2016.

Как следует из представленных страховщиком копий документов, Карулина Т.А. является агентом страховой организации, что подтверждается копией договора б/н на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015, имеет доверенность от 14.04.2016 N 534/Дск на заключение (подписание) договоров страхования от имени общества.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 23.05.2016 ОС N 0001-03. Указанные в доверенности полномочия реализуются в соответствии с лицензией общества на осуществление страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание агентских услуг по страхованию Карулина Т.А. обязуется от имени и по поручению ПАО СК "Росгосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, и иные виды договоров в сфере страхования.

В связи с чем неправомерный отказ в заключении договора страхования со стороны страхового агента, действующего согласно вышеназванному договору от имени и по поручению общества, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, которое несет ответственность за действия своих работников и представителей, действующих в интересах и от имени продавца услуг.

Таким образом, доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку юридическое лицо не отвечает за действия страхового агента, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

В апелляционной жалобе общество указало, что проверочная закупка может быть осуществлена только в отношении товаров и услуг, свободная реализация которых запрещена или ограничена в обороте. Осмотр помещений территорий в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ проводился не должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела акт проверочной закупки составлен в ходе проверки, проводимой сотрудником органов внутренних дел в рамках предоставленных ему полномочий по факту поступления жалобы на действия страховой организации, в связи с чем его действия не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Доказательства того, что проверочная закупка осуществлялась в целях, установленных вышеназванным законом, отсутствуют.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Тот факт, что осмотр проведен должностным лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой каких-либо существенных нарушений. Осмотр как и проверка проводились в присутствии двух понятых и представителя общества, который имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему правами. Вместе с тем присутствовавшая при проверке Карулина Т.А. от подписи документов отказалась в присутствии понятых, что зафиксировано в акте проверочной закупки и протоколе осмотра. Результате проверки оцениваются судом как иные письменные документальные доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом оцениваются представленные в материалы дела в совокупности, протокол осмотра не является единственным доказательством вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко