Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-494/17 (ключевые темы: публичное общество - возврат госпошлины - акционерное общество - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-494/17

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-21998/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2017 года по делу N А33-21998/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2016 года в размере 40 816 938 рублей 41 копейка, неустойки в размере 725 285 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "КрасЭКо" о взыскании задолженности 3 638 388 рублей 01 копейка долга, 335 851 рубль 20 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство.

Определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о выделении некоторых требований в отдельное производство, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть определение от 10.01.2017 не обжалуется в порядке апелляционного производства, то апелляционную жалобу следует возвратить.

При обращении с апелляционной жалобой акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" по платежному поручению от 18.08.2016 N 8735 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" подлежит возврату, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.08.2016 N 8735 за подачу апелляционной жалобы, также подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" возвратить.

2. Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2016 N 8735.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 6 листах:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.08.2016 N 8735.

Судья

В.В. Радзиховская