Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А27-16363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савченко Р.А. по доверенности от 09.01.2017,(сроком до 31.12.2017),паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (N 07АП-11724/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-16363/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Управления Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-2007", г. Кемерово (ОГРН 1134205003790, ИНН 4205259883)

о взыскании 2 632 166 рублей неосновательного обогащения, 78 818 расходов за услуги эксперта, 10 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (далее - УЖКХТиС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-2007" (далее - ООО "Капиталстрой-2007", ответчик) о взыскании 2 632 166 руб. неосновательного обогащения, 78 818 руб. расходов за услуги эксперта, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, УЖКХТиС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета Технического отчета от 09.12.2015 г., из которого следует, что стоимость работ завышена на 2 632 166 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Капиталстрой-2007" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между УЖКХТиС (заказчик) и ООО "Капиталстрой-2007" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.261097, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста, расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с.2-Николаевка (пункт 1.1).

Объемы и виды работ указаны в приложении N 1 и N 2 (техническое задание и локальный сметный расчет) (пункт 1.2).

Стоимость договора согласована в размере 6 502 229 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Оплата заказчиком подрядчику работ осуществляет следующим образом: 50% - до 31.12.2015 после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, и 50% - до 31.12.2016 (пункт 2.4 договора).

Подрядчиком были выполнены и сданы работы заказчику по актам формы КС-2, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, заказчиком произведена оплата работ.

Полагая, что подрядчиком работы стоимостью 2 632 166 руб. фактически не выполнены, УЖКХТиС обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что работы выполнены и подлежат оплате в полном объёме, требования о взыскании сумм оплат в размере 2 632 166 руб. в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных ООО "Капиталстрой-2007" работ.

Для решения данного вопроса судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы (заключение N 1026-16 от 21.10.2016 г.) экспертом сделаны выводы о том, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту моста по адресу Кемеровская область, Мариинский район, с. 2-Николаевка соответствуют условиям контракта от 20.07.2015 N 2015.261097, с учетом внесенных изменений протоколами от 08.07.2015 N 1, 10.07.2015 N 2, от 14.07.2015 N 3 и N 4, от 22.07.2015 N 5. Подрядчиком выполнены иные отличные от установленных в смете работ с использованием иного материала. Однако это не повлияло на стоимость работ по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании сумм оплат в размере 2 632 166 руб. в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы УЖКХТиС указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета Технического отчета от 09.12.2015 г., из которого следует, что стоимость работ завышена на 2 632 166 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении (N 1026-16 от 21.10.2016 г.) противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе и Технический отчет от 09.12.2015 г., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 632 166 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года по делу N А27-16363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков