Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-101156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-877),

по делу N А40-101156/16

по иску ООО "Элит Строй" (ИНН 7718893674)

к ООО "МСУ-3" (ИНН 7714902695)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711.405 руб.

при участии:

от истца - Борзов А.Ф. по доверенности от 07.10.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элит Строй" обратилось с иском к ООО "МСУ-3" о взыскании с ООО "МСУ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.02.2016 в размере 711405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "МСУ-3" в пользу ООО "Элит Строй" 711405 руб. 43 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 17228 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающими сумму в размере 685 800,53 рублей отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при расчете процентов неверно определен период задолженности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-101156/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы 07.07.2015 принято решение по иску ООО "Элит Строй" к ООО "МСУ-3" о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 9482315 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2014 по 27.04.2015 и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П. 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что по смыслу положений ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит Строй", ООО "МСУ-3" и ООО "Ривас МО" заключено соглашение о переводе долга ООО "МСУ-3" и зачёте требований, а также заключён договор N КП-26-148-152 от 18.01.2016, в соответствии с которым стороны договора согласовали условия погашения задолженности ООО "МСУ-3" перед ООО "Элит Строй" квадратными метрами жилья.

П. 8.1 договора N КП-26-148-152 от 18.01.2016 установлено, что договор считается заключённым с момента регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, договор зарегистрирован 03.02.2016.

Таким образом, период неоплаченной просрочки составляет с 28.04.2015 по 02.02.2016 - 281 день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.02.2016 составляет 711405 руб. 43 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в период с 28.04.2015 по 31.05.2015 в размере 8,25%, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 11,8%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 11,7%, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 10,74%, в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 10,51%, в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 9,91%, в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 9,49%, в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 9,39%, в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 в размере 7,32%, в период с 25.01.2016 по 02.02.2016 в размере 7,94%.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Проверив расчет истца, изучив, предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-101156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова