Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62838/16

город Москва

25 января 2017 г.

дело N А40-183026/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энформ" Корнева Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-183026/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энформ" (109172, Москва, Котельническая набережная, дом 33, стр. 1; 117638, Москва, а/я 6, ОГРН 1027705004249)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047705092380)

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов;

при участии:

от заявителя - Музраева Б.В. по доверенности от 27.07.2016;

от заинтересованного лица - Гомбоева И.В. по доверенности от 20.09.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энформ" о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по. Москве от 03.08.2016 N 1471 об отказе в возврате излишне уплаченных налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в размере 10.651.448, 07 руб., отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энформ" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-81061/13-66-39Б ЗАО "Энформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Корнев В.Г. (заменен определением от 11.05.2016).

Конкурсный управляющий, получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.07.2016, в котором отражена сумма излишне уплаченных налогов на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в размере 10.651.448, 07 руб. (переплата), обратился в инспекцию с заявлением от 27.07.2016 о возврате указанной переплаты.

Решением от 03.08.2016 N 1471 налоговым органом отказано в возврате, по мотиву пропуска трехлетнего срока на подачу заявления, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При отсутствии иных причин трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Налоговым органом исходя из анализа представленных КРСБ установлено, что по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджет: фактически по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика имелась переплата в размере 123.851 руб. - федеральный бюджет, 227.604 руб. - городской бюджет, которая увеличилась в связи с представлением 30.03.2008 декларации за 2007 с заявленной суммой налога к уменьшению до 142.401, 32 руб. - федеральный бюджет, 277.544, 91 руб. - городской бюджет соответственно; после 30.03.2008 налогоплательщик сумму налога на прибыль в декларациях к уплате не исчислял и уплату денежными средствами не производил, с заявлениями о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не обращался.

Следовательно, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась - частично до 2008, частично при подаче декларации за 2007, то есть по сроку 28-30.03.2008.

По НДС: начиная с декабря 2002 по декабрь 2006 налогоплательщиком представлены ежемесячные декларации с заявленной суммой налога к возмещению в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на 20.01.2007 составила 11.162.492 руб., налоговым органом подтверждено возмещение НДС по каждой декларации, отражая его в КРСБ, при отсутствии заявления о возврате или зачете подтвержденного возмещения; в последующих периодах (2007-2008), возникшая в результате подтвержденного возмещения за 2002-2006 переплаты уменьшилась до 10.231.368, 84 руб., после 20.01.2009 налогоплательщиком декларации по НДС к уплате или к возмещению не представлялись, уплату налога денежными средствами не производил, с заявлениями о зачете или возврате переплаты в налоговый орган не обращался.

Следовательно, окончательная переплата по НДС сформировалась на 20.01.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008.

По налогу на имущество организаций: до 01.09.2008 у налогоплательщика имелась недоимка в размере 604.431 руб., образовавшаяся в результате подачи деклараций за 4 квартал 2007, 1 - 2 квартал 2008, 12.09.2008 произведен зачете недоимки из переплаты по другому налогу в сумме 651.965 руб., что повлекло образование переплаты в размере 47.534 руб., которая использована путем зачета в счет начислений по декларации за 3 - 4 квартал 2008, оставшаяся после зачета в счет уплаты по декларациям за 2008 переплаты в размере 133 руб. не использована налогоплательщиком ни путем ее зачета, ни путем возврата, при этом после 4 квартала 2008 деклараций по налогу общество не представлялись.

Следовательно, окончательная переплата по налогу на имущество организаций сформировалась на 30.03.2009 при подаче последней декларации за 4 квартал 2008.

Учитывая изложенное, переплата по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась на 30.03.2008, по НДС на 20.01.2009, по налогу на имущество организаций на 30.03.2009, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на ее возврат истек, с заявлением о возврате конкурсный управляющий обратился 27.07.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила примерно 4, 5 года).

Довод истца о том, что трехлетний срок для подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченных налогов им не пропущен, поскольку о нарушении права конкурсный управляющий узнал после получения от налогового органа акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.07.2016, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно материалам дела, общество представляло в инспекцию декларации с начислениями, но соответствующие налоги путем перечисления денежных средств в бюджет не уплачивало.

Следовательно, организация по состоянию на даты представления налоговых отчетностей знала об имеющихся у нее переплатах, и соответственно, имела возможность обратиться в инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующих сумм налогов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя организации-должника, то есть является органом управления организации.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ЗАО "Энформ" не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-183026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев