Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-19011/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-22893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВОЛГА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-22893/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВОЛГА" (ОГРН 1156312001328, ИНН 6312146327), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1066316096890, ИНН 6316116362), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ВОЛГА" (далее - ООО "АВТО-ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 035/2015 от 01 апреля 2015 года в размере 1 157 541,20 руб., неустойки в размере 130 334,31 руб., а всего 1 287 875,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Автотранс" в пользу ООО "АВТО-ВОЛГА" взысканы основной долг в размере 1 157 541,20 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 130 334,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 879 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором. Решение суда в описательной части содержит довод о том, что ООО "Энергосистема" не представило отзыв на заявление. Однако ООО "Энергосистема" не является стороной по делу или третьим лицом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитан размер основного долга и процентов (неустойки), а требования истца, основанные на неверном расчете неустойки, удовлетворены в полном объеме судом. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет ввиду ненадлежащего уведомления судом о принятии искового заявления к производству, неполучения ответчиком искового заявления истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "АВТО-ВОЛГА" (поставщик) и ООО "Автотранс" (покупатель) был заключен договор N 035/2015 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы и агрегаты (далее - товар).

В период действия договора поставщик передавал, а покупатель принимал товар партиями по товарным накладным. Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 364 934 руб., что подтверждается товарными накладными N AS000001209 от 10 февраля 2016 года, N AS000001281 от 11 февраля 2016 года, N AS000001282 от 11 февраля 2016 года и N AS000001485 от 16 февраля 2016 года, N AS000002412 от 15 марта 2016 года, N AS000002465 от 16 марта 2016 года, N AS000002523 от 17 марта 2016 года, N AS000002524 от 17 марта 2016 года, N AS000002586 от 18 марта 2016 года, N AS000002602 от 18 марта 2016 года N AS000003663 от 13 апреля 2016 года, N AS000003669 от 13 апреля 2016 года, N AS000004365 от 29 апреля 2016 года, N AS000004383 от 29 апреля 2016 года, N AS000004471 от 05 мая 2016 года, N AS000004683 от 11 мая 2016 года, N AS000005363 от 25 мая 2016 года N AS000005424 от 26 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 035/2015 от 01 апреля 2015 года оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара. Не оплатив в полном объеме в установленный договором срок товар, покупатель нарушил условия договора. По состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность (сумма основного долга) ответчика перед истцом составила 1 157 541, 20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 10 августа 2016 года с расчетом суммы штрафной неустойки и акт сверки почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. Претензия получена ответчиком 29 августа 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Требования истца, изложенные в претензии, по состоянию на 08 сентября 2016 года ответчиком не исполнены.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено: если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика перед ним.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их признанными другой стороной.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 157 541,20 руб. суд признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 130 334,31 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.2 договора N 035/2015 от 01 апреля 2015 года предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 08 сентября 2016 года размер неустойки составляет 130 334,31 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не мог применить ст.333 ГК РФ и уменьшить на этом основании размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты полученного от истца товара, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 25 февраля 2016 года по 08 сентября 2016 года в сумме 130 334,31 руб. и заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором, отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся копии претензии от 10.08.2016 с расчетом суммы штрафной неустойки, почтовой квитанции от 14.08.2016, описи вложения, уведомления о вручении (л.д.32-36).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда в описательной части содержит довод о том, что ООО "Энергосистема" не представило отзыв на заявление, в то время как ООО "Энергосистема" не является стороной по делу или третьим лицом, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора. В данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка в наименовании ответчика, и она не влечет отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер основного долга и процентов (неустойки), а требования истца, основанные на неверном расчете неустойки, удовлетворены в полном объеме судом, голословны. Каких-либо конкретных доводов, указывающих на допущенные ошибки при расчете сумм основного долга и неустойки, ответчик не привёл. Судом апелляционной инстанции таких ошибок в расчетах истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет ввиду ненадлежащего уведомления судом о принятии искового заявления к производству, неполучения ответчиком искового заявления истца, не принимается.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения. Конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-22893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева