Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-12234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перелевская Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-12234/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403192055, ИНН 5407233216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" (г. Мурманск, ОГРН 1135190008172, ИНН 5190023147)

о взыскании 650 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (далее - истец, ООО "ОтАдоЯ") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" (далее - ответчик, ООО "Парк Нагорное") о взыскании 650 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Парк Нагорное" в пользу ООО "ОтАдоЯ" взыскано 650 000 руб. основного долга, а также 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически суд исходил из того, что поставленное оборудование эксплуатируется ответчиком и поэтому принято покупателем. Однако в процессе рассмотрения дела, было установлено, что у ответчика имелись претензии относительно недопоставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества. Действительно эксплуатация товара имела место быть, однако это было обусловлено не тем, что все недостатки были несущественными, а тем что простой в торгом центре это репутационные убытки, а также убытки в виде арендной платы при простое оборудования. Кроме того, указывает на то, что в тексте договора поставки N 260 от 24.12.2015 не указано что спор подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области, что создает неопределенность в вопросе о подсудности спора, а, следовательно, условие договора об изменение подсудности, установленной законном, надлежащим образом не согласовано, а исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2015 между ООО "ОтАдоЯ" (поставщик) и ООО "Парк Нагорное" (покупатель) были заключен договор поставки N 260 на поставку детских игровых комплексов и их монтаж в соответствии со спецификацией к Договору (далее - Договор).

Из содержания спецификации следует, что она содержит наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 650 000 руб.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 15 от 10.02.2016 и N 22 от 20.02.2016.

Из пояснений истца следует, что шеф-монтаж оборудования завершен 17.03.2016.

Актом от 17.03.2016 ответчик направил истцу перечень недостатков, выявленных в оборудовании при проведении шеф-монтажа.

Истец письмом от 25.03.2016 направил мотивированные возражения по выявленным недостаткам, в котором частично недостатки признал и обязался их устранить.

Недостатки, признанные истцом в письме от 25.03.2016, были устранены.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания уже после устранения недостатков не заявил.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что смонтированный комплекс оборудования в эксплуатацию фактически был принят ответчиком.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 17.06.2016, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым Ильей Леонидовичем, в помещении ТРК "Мурманский Молл" с конца марта 2016 года функционирует детский игровой парк Хэппи Парк.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, в том числе фотографий, следует, что с конца марта ответчик активно рекламирует открытие детского парка, привлекая посетителей. При этом из фотографий, размещенных на сайте, очевидно следует, что парк функционирует.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара и его монтажа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений; также материалами дела подтверждается факт устранения истцом недостатков, указанных ответчиком акте от 17.03.2016, а равно использование ответчиком спорного товара в своей хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли, что свидетельствует о наличии у апеллянта потребительского интереса в поставленном истцом и принятом им товаре.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств рамках спорного Договора, не доказанность ответчиком факта невозможности использования поставленного в его адрес оборудования, оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 650 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, невозможности его использования по назначению, ссылка апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае нарушенных прав истца отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Довод апеллянта о нарушении судом подсудности рассмотрения спора апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 спорного Договора предусмотрено, что споры подлежат передаче на размещение суда по месту нахождения истца.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, сведения о месте нахождения истца являются открытыми, согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в г. Новосибирске.

Таким образом, поскольку стороны установили в спорном Договоре договорную подсудность (пункт 8.3) по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-12234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова