Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15985/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-16885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-16885/2016 (судья Крылова И.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - истец, ООО "Промтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Служба весового контроля РБ) о признании недействительными акта N 511 от 23.07.2016 и расчета стоимости ущерба для выдачи разового пропуска от 23.07.2016, и обязании возвратить 25 866 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2016) в удовлетворении заявленных требований о взыскании 25 866 руб. 18 коп. отказано, производство по делу в части признания недействительными акта N 511 от 23.07.2016 и расчета стоимости ущерба для выдачи разового пропуска от 23.07.2016 прекращено.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить 25 866 руб. 18 коп., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Так, в частности, из расходного кассового ордера от 25.07.2016 следует, что сумма штрафа была компенсирована водителю за счет истца. Указывает, что, несмотря на то, что владельцем транспортного средства, превысившего установленные законом ограничения по массе и (или) нагрузке на ось, являлось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исетьгазсервис" (далее - ООО ТД "Исетьгазсервис"), акт N 511 от 23.07.2016 был составлен в отношении истца.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ППВК N 5, расположенном на 90-м километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач марки ФРЕЙТ модель лайнер, регистрационный номер В 812 ЕК 96, полуприцепа марки ЦЖУ модель 22-2,096453С, регистрационный номер ЛХ 0299 66, принадлежащего истцу, под управлением водителя Максимова Н.А. было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства, размер нанесенного ущерба составил 13 771 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 511 от 23.07.2016 (л.д.17) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось.

Согласно расчету размер вреда, причиненного транспортным средством, составляет 11 588 руб. (л.д.19).

23.07.2016 водитель Максимов Н.А. оплатил штраф в сумме 13 771 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

Ссылаясь на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 6/01 от 11.01.2016, заключенному между истцом и ООО ТД "Исетьгазсервис", причинителем вреда является ООО ТД "Исетьгазсервис", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения имущественного вреда в заявленном размере материалами дела не подтвержден.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В результате проведения весового контроля на пункте весового контроля ППВК N 5, расположенном на 90-м километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач марки ФРЕЙТ модель лайнер, регистрационный номер В 812 ЕК 96, полуприцепа марки ЦЖУ модель 22-2,096453С, регистрационный номер ЛХ 0299 66, под управлением водителя Максимова Н.А. было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства, размер нанесенного ущерба составил 13771 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 511 от 23.07.2016 (л.д.17) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось.

Согласно расчету размер вреда, причиненного транспортным средством, составляет 11 588 руб. (л.д.19).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В то же время доказательств несения затрат, связанных с оплатой штрафа, истец не представил.

Из кассового чека (л.д.18), договора аренды транспортного средства без экипажа N 6/01 от 11.01.2016, трудового договора N 6 от 01.02.2015 (л.д.82-83) усматривается, что платеж произведен водителем Максимовым Н.А., который является сотрудником ООО ТД "Исетьгазсервис".

Коллегия судей отмечает, что при проведении весового контроля ответчик не располагал сведениями о том, что транспортное средство находится во владении ООО ТД "Исетьгазсервис", в связи с чем акт N 511 от 23.07.2016 был составлен в отношении собственника транспортного средства, то есть в отношении ООО "Промтехсервис".

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 1 от 25.07.2016 на сумму 25 866 руб. 18 коп в качестве оснований платежа содержит указание на оплату штрафа. Однако из содержания ордера невозможно доподлинно установить размер штрафа и основания возникновения обязанности по его уплате, реквизитов акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось либо квитанции об оплате штрафа ордер не содержит.

Поскольку факт наличия состава деликтного правоотношения истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-16885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина