Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17903/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-49503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-49503/16, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ МО "ПГБ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 31 декабря 2015 года N 38719110 в размере 591 190, 24 руб.; законной неустойки в размере 64 178, 88 руб.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 591 190, 24 руб. за период с 01 сентября 2016 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 591 190, 24 руб.; законную неустойку за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 38 944, 16 руб.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 591 190, 24 руб. за период с 01 сентября 2016 года по дату фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 486, 80 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 50).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУЗ МО "ПГБ" (абонент) заключен государственный контракт N 38719110, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Контракту. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим контрактом возложено на МЭС, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Цена контракта определяется исходя из действующих на момент его заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится абонент. Объём обязательств абонента за расчётный период по оплате электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объёмов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту в расчётном периоде и определённых в соответствии с условиями настоящего контракта, а также определенных в соответствии с законодательством цен на электрическую энергию (мощность), включая стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к настоящему контракту. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится Абонентом с банковского снега Абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты. Расчёты по настоящему контракту осуществляются в рублях Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта ответчику за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 696 864 руб. 34 коп., что подтверждается счетом-фактурой, содержащим данные о количестве переданной-полученной электрической энергии, а также ее стоимости.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 591 190 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке электроэнергии истцом за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 591 190 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 178 руб. 88 коп., рассчитанной за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 178 руб., рассчитанную за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан некорректным, выполненным арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно расчету в части начисления неустойки на сумму задолженности 332 588,89 руб. за период 01 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, вместо 12 088,32 руб., как указывает истец в расчете, неустойка, подлежащая взысканию равна 4 029,44 руб. (332588,89*15*10,5%/1/130= 4029,44), неустойка на сумму задолженности 364 275,45 руб. за период за период 01 июля 2016 года по 15 июля 2016 года, вместо 22 066 руб., как указывает истец в расчете, неустойка, подлежащая взысканию равна 4413, 34 руб. (364275,45*15*10,5%/1/130).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 38 944, 16 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод истца о том, что судом первой инстанции без учета норм статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки несостоятелен, поскольку указанная норма права судом инстанции не применялась, а был произведен математический перерасчет.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 591 190 руб. 24 коп. за период с 01 сентября 2016 года по дату фактической уплаты задолженности.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статья 26 Закона об электроэнергетике была дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), который вступил в силу 5 декабря 2015 года, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 1 января 2016 года.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01 января 2016 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 591 190 руб. 24 коп. с 01 сентября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-49503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова