Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32032/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-38627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32032/2016) ООО "5 Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-38627/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Станция технического обслуживания АТЭП"

к ООО "5 Парк"

о взыскании

при участии:

от истца: Желтов И. В. (протокол от 08.09.2016 N 3/16)

от ответчика: Федорук Е. О. (доверенность от 20.10.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания АТЭП" (ОГРН 1027802718558, ИНН 7805269215, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37; далее - ООО "СТО АЭТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 Парк" (ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 24, корп. 1 лит. А; далее - ООО "5 Парк", ответчик) о взыскании 216 567 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 2.

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "5 Парк" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.01.2015 N 2 между сторонами не заключался; заявки на выполнение большей части работ, перечисленных в акте выполненных работ, ответчиком не выдавались; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; отремонтированные транспортные средства ответчику не возвращены. Ответчик указывает, что услуги фактически не были оказаны. ООО "5 Парк" неоднократно направлял в адрес истца уведомления о возврате транспорта, которые истцом проигнорированы. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку с 01.06.2015 руководство ООО "5 Парк" передано генеральному директору С. В. Бондаренко, который будучи уполномоченным на действие в интересах организации, мог бы вести переговоры с истцом. Однако, в адрес ответчика не поступало претензий истца. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (копией уведомления об истребовании автомобиля, копиями уведомлений об отправке, отчетом об отслеживании отправления, перечнем актов выполненных работ за период 2014 - 2016 г.г.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТО АЭТЭП" (исполнитель) и ООО "5 Парк" (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает по письменной заявке заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, мойку автомобилей, шиномонтаж, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по ремонту автотранспортных средств определяется актом выполненных работ и накладной (при использовании запчастей и материалов).

Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней после подписания акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику после подписания акта выполненных работ и расходной накладной.

Согласно пункту 4.4 договора получение автотехники после технического обслуживания или ремонта производится по доверенности, в которой указывается получение автотехники после технического обслуживания, получение комплекта документов, подтверждающих техническое обслуживание, право подписи акта выполненных работ.

Истец в рамках договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика (авторемонт и замена запасных частей), что подтверждается актами выполненных работ от 16.07.2015 N 1762 и от 13.08.2015 N 647.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "СТО АЭТЭП" направило в адрес ООО "5 Парк" претензию от 22.03.2016 N 22/03/16-1 с требованием оплатить задолженность в сумме 216 568 руб. 00 коп. в срок до 28.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 216 567 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения ООО "СТО АЭТЭП" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СТО АЭТЭП" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Определение суда, направленное ООО "5 Парк" по адресу, указанному в договоре (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38), получено ответчиком 29.06.2016.

29.06.2016 в суд поступил отзыв ООО "5 Парк" на исковое заявление.

Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2016 на 11 час. 40 мин. и судебное заседание на 20.10.2016 на 11 час. 45 мин. Указанное определение направлено ООО "5 Парк" по адресу, указанному в договоре (195043, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Информация о назначении предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2016 в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поступившего от ответчика 29.06.2016 отзыва на иск, апелляционная инстанция считает, что ООО "5 Парк" было извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Смена генерального директора ответчика, произошедшая 01.06.2016, не могла нарушить принцип состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Досудебная претензия истца по настоящему делу направлена в адрес ответчика 24.03.2016 и получена последним 29.03.2016, то есть до смены руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2015 N 2 между сторонами не заключался, а действовал ранее заключенный договор от 20.06.2014 N 46, опровергается материалами дела.

Договор от 01.01.2015 N 2 подписан генеральным директором ООО "5 Парк" Петренко А.В., подпись которого заверена печатью организации.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания участников ООО "5 Парк" от 01.06.2016 N 1/2016 полномочия Петренко А.В. в качестве генерального директора были прекращены только с 01.06.2016. Таким образом, Петренко А.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оригинал данного договора от 01.01.2015 N 2 был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор N 2 не мог быть заключен 01.01.2015, поскольку это был праздничный день, противоречит действующему законодательству, которое не содержит запрета на заключение договоров в выходные и праздничные дни.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны могли подписать данный договор и позже, установив, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности осмотреть отремонтированные транспортные средства и что они ему не выданы, несостоятельны.

Согласно актам выполненных работ от 16.07.2015 N 1762 и от 13.08.2015 N 647 истцом осуществлен ремонт автомобилей марки "МАЗ-203" (государственный регистрационный знак В 949 КУ 78) и марки "МАЗ-203" (государственный регистрационный знак В 947 КУ 178). Акты подписаны заказчиком без возражений. В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а автомобили приняты заказчиком.

При этом, доводы о том, что ответчику не давали осматривать и не выдавали автомобили ни до обращения в суд, ни в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялись.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "5 Парк" указывает, что акты выполненных работ от 16.07.2015 N 1762 и от 13.08.2015 N 647 подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых не доказаны.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 16.07.2015 N 1762 со стороны ответчика подписан со стороны заказчика Букваревым В.В., действующим на основании доверенности от 20.01.2015, акт выполненных работ от 13.08.2015 N 647 - Матвеевым Н.В., действующим на основании доверенности от 01.08.2015, полномочия которых явствовали из обстановки.

Указанные лица являлись должностными лицами ответчика, осуществляли сдачу-приемку автомобилей и проверяли их техническое состояние после ремонта.

Сдача в ремонт и получение автомобилей после ремонта сотрудниками ответчика (начальником колонны, водителями) являлось обычной практикой установившихся между сторонами отношений при исполнении договора.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 216 567 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "5 Парк" задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-38627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова