Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28958/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-6100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28958/2016) ООО "БМУ-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-6100/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Центрального Управления Ростехнадзора

к ООО "БМУ-плюс"

об оспаривании постановления

установил:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественская, д. 5/7; почтовый адрес: 23610, г. Калининград, пр. Победы, д. 61; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление-Плюс" (ОГРН 1053902844698; место нахождения: г. Калининград, Московский пр-т, 188а; далее - ООО "БМУ-Плюс", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "БМУ-Плюс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БМУ-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "БМУ-Плюс" указывает, что не было надлежащим образом извещено о проведении Управлением проверки на основании распоряжения от 25.04.2016. ООО "БМУ-Плюс" также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.09.2015 ООО "Меллер ИндустриБау Россия" (генподрядчик) заключило с ООО "БМУ-Плюс" (субподрядчик) договор субподряда N 14/09/2015 (т. 1, л.д. 102-105), в соответствии с которым ООО "БМУ-Плюс" обязалось своими силами и оборудованием выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций купола здания Аэровокзала Аэропорта "Храброво", расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, по проекту (чертежам), переданным генподрядчиком подрядчику (п. 1.1). Субподрядчик выполняет принятые на себя обязательства на свой риск в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком, строительными нормами и правилами, и иными обязательными требованиями, предусмотренными для данного вида работ (п. 1.3).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что субподрядчик принял на себя обязательства вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы должен быть представлен генподрядчику одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Выполнение работ осуществляется субподрядчиком в условиях операционной деятельности аэропорта, без нарушения режима работы аэропорта (п. 4.8 договора).

Из материалов дела N А21-4546/2016 об оспаривании постановления Управления от 31.05.2016 N 8.2-к-Пс/0092-0257првн-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено, что застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция здания аэровокзала "Аэропорт "Храброво" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт, является ЗАО "Аэропорт Храброво" (дело N А21-4546/2016, т. 1, л.д. 85), реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 39310000-273/4 от 05.05.2015, сроком действия до 05.09.2018, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с программой проведения проверок, представленной в материалы дела N А21-4546/2016, на апрель 2016 года запланировано проведение проверки выполнения работ по устройству металлических конструкций здания, в том числе, купола.

25.04.2016 Управлением издано распоряжение N К-257-пр о проведении в период с 29.04.2016 по 17.05.2016 внеплановой выездной проверки ЗАО "Аэропорт "Храброво". Предметом проверки являлось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 6).

Распоряжение и уведомление о проверке получено представителем ЗАО "Аэропорт "Храброво" Рябчинским И.Г. на руки 26.04.2016.

По результатам проверки управлением 17.05.2016 составлен акт проверки N 8.2-к-0257првн-А/0018-2016, согласно которому установлено, что на момент проверки выполнены работы по монтажу и сварке металлоконструкций купола. Проверена представленная исполнительная документация, в том числе, журнал N 1 сварочных работ (не зарегистрирован в управлении), лицо, осуществляющее строительство - ООО "БМУ-Плюс". Записи ведутся с 15.12.2015 по 04.04.2016. Форма журнала не соответствует обязательному приложению Б СП 70.13330.2012.

В ходе проверки выявлено 14 нарушений ООО "БМУ-Плюс" обязательных норм и правил в области требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством, в том числе, требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2016 N 8.2-к-Пс/0092-0257првн-2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность постановления от 31.05.2016 N 8.2-к-Пс/0092-0257првн-2016 проверены в рамках дела N А21-4546/2016. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-6100/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, постановление признано правомерным.

По результатам данной проверки ООО "БМУ-Плюс" также выдано предписание от 17.05.2016 N 8.2-к-0257првн-П/0018-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.06.2016.

Акт проверки и предписание от 17.05.2016 N 8.2-к-0257првн-П/0018-2016 направлены и получены обществом по факсу 98-70-61.

В период с 12.07.2016 по 18.07.2016 на основании распоряжения N к-434пр от 30.06.2016 проведена проверка исполнения ООО "БМУ-Плюс" ранее выданного предписания от 17.05.2016 N8.2-к-0257првн-П/0018-2016, срок исполнения которого истек 24.06.2016.

Управлением выявлен факт неисполнения пунктов N N 2, 3, 4, 5, 14 предписания от 17.05.2016 N8.2-к-0257првн-П/0018-2016.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 18.06.2016 N 5.4-к-0434првн-А/0335-2016.

В связи с неисполнением обществом предписания от 17.05.2016 N 8.2-к-0257првн-П/0018-2016 Управлением в отношении ООО "БМУ-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 5.4-0434-Пр/0468-2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом предписания от 17.05.2016 N 8.2-к-0257првн-П/0018-2016 (не исполнены пункты N N 2, 3, 4, 5, 14 предписания) правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 18.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016). Доказательств исполнения указанных пунктов предписания обществом ни в Управление, ни в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "БМ-Плюс" имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления.

Доводы общества о том, что обществу не вручалось распоряжение от 25.04.2016 подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку на основании данного распоряжения Управлением проводилась иная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в период с 29.04.2016 по 17.05.2016. Факт отсутствия допущенных Управлением процессуальных нарушений в ходе данной проверки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-4546/2016.

Копия распоряжения от 30.06.2016 N к-434-пр о проведении рассматриваемой проверки общества вручена лично под роспись представителю Зинченко Ю.А.

О проведении проверки выполнения ООО "БМУ-ПЛЮС" ранее выданного предписания от 17.05.2016 N 8.2-к-0257првн-П/0018-2016 12.07.2016 в 10.00 час. с выездом на объект общество извещено распряжением от 30.06.2016, полученным представителем ООО "БМ-Плюс" 01.07.2016 Зинченко Ю.А. лично под роспись (т. 1, л.д.24-27).

Доверенность на имя Зинченко Ю.А. от 25.05.2016 содержит полномочие данного представителя участвовать в качестве представителя по делам об административных правонарушениях в Управлении, получать копи документов (т. 1, л.д. 94).

Уведомлением от 25.07.2016 общество приглашено в Управление 01.08.2016 в 14.00 час. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества факсом и получено обществом 29.07.2016 (т. 1, л.д. 21).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено допущенных Управлением нарушений порядка проведения проверки общества.

Доводы ООО "БМ-Плюс" о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель общества дважды устно заявлял о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предложено представителю общества подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств. Представителем ООО "БМ-Плюс" в этой связи заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по рассматриваемому делу с участием представителя общества 07.09.2016 состоялось предварительное судебное заседание, 21.09.2016 состоялось судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 22.09.2016. 05.09.2016 и 15.09.2016 представитель общества ознакомлен с материалами дела (т. 1, л.д. 93, 115). Обществу дважды устанавливался срок для представления документов в обоснование своей позиции по делу: определением суда от 15.08.2016 - до 01.09.2016, протокольным определением от 07.09.2016 - до 16.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения заявления Управления. У общества имелась возможность в установленном законом порядке заявить ходатайство о фальсификации до судебного заседания 22.09.2016 или в судебном заседании 22.09.2016.

Поскольку предусмотренный АПК РФ порядок представления ходатайства о фальсификации доказательств обществом не соблюден, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в рассмотрении данного заявления общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Управления о привлечении ООО "БМ-Плюс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по нижнему пределу санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А21-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМУ-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова