Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-16377/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-20158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АНО "Ассоциация "Щит и Меч": не явились, извещены,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Королёв Московской области: Хиленко В.А. по доверенности от 13.12.16 N 85/Д,

от 3-го лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-20158/16, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению АНО "Ассоциация "Щит и Меч" к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконным постановления от 03.08.2015 N 626-ПА, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Ассоциация "Щит и Меч" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании незаконным пункта 1 постановления от 03.08.2015 N 626-ПА об отмене постановления от 23.08.2013 N 1629 о предоставлении АНО "Ассоциация "Щит и Меч" земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Королев Московской области от 23.08.2013 N 1629 в аренду АНО "Ассоциация "Щит и Меч" с предварительным согласование места размещения объекта строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020407:132 сроком на 10 лет. На основании указанного постановления между Муниципальным образованием "Город Королев" и АНО "Ассоциация "Щит и Меч" заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2013 N 3090/К.

Между тем, постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 03.08.2015 N 626-ПА постановление Администрации города Королев Московской области от 23.08.2013 N 1629 отменено.

Полагая, что Администрацией городского округа Королев Московской области нарушена процедура отмена постановления о предоставлении земельного участка в аренду, АНО "Ассоциация "Щит и Меч" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд также отмечает, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемых решений в связи со следующим. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК 12 Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что о принятии Администрацией городского округа Королев Московской области постановления от 03.08.2015 N 626-ПА АНО "Ассоциация "Щит и Меч" стало известно в судебном заседании 18.02.2016 по делу N А41-1230/16, поскольку ранее оспариваемое постановление направлялось заявителю с указанием неверного адреса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.10.2015 N 3327/01-01-15-О и квитанция об отправке заказной корреспонденции, которыми подтверждается, что постановление Администрации городского округа Королев Московской области постановления от 03.08.2015 N 626-ПА не было получено заявителем в ввиду неверного адреса отправления.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление подано АНО "Ассоциация "Щит и Меч" в арбитражный суд (15.04.2016) с соблюдением установленного процессуального срока на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление Администрации города Королев Московской области от 23.08.2013 N 1629 о предоставлении АНО "Ассоциация "Щит и Меч" в аренду с предварительным согласование места размещения объекта строительства сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020407:132 отменено постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 03.08.2015 N 626-ПА.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при этом из преамбулы постановления Администрации городского округа Королев Московской области от 03.08.2015 N 626-ПА следует, что данный ненормативный правовой акт отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля на основании протеста Прокуратуры г. Королев от 07.04.2015 N 7-3/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом N 2202-1 не предусмотрено полномочие прокурора требовать отмены постановления органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отсутствие необходимого обоснования, мотивировки оспариваемого постановления администрации является достаточным основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протестом Прокуратуры г. Королев от 07.04.2015 N 7-3/2015 установлен факт нарушения Администрацией города Королев Московской области процедуры формирования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:45:0020407:132, в связи с чем органу местного самоуправления предложено отменить постановление от 23.08.2013 N 1629 и расторгнуть договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N 3090/К.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в тексте Постановления Администрации городского округа Королев Московской области от 03.08.2015 N 626-ПА не указаны основания для отмены Постановления от 23.08.2013 N 1629 в виду несоответствия требованиям закона.

Доказательств обращения Прокуратуры г. Королев в суд с требованиями об оспаривании постановления 23.08.2013 N 1629 в материалах дела также не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в постановлении Администрации городского округа Королев Московской области от 03.08.2015 N 626-ПА отсутствует необходимое нормативное обоснование принятия данного акта и ссылки на установленные нарушения заинтересованными лицами норм законодательства, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре признание недействительным оспариваемого постановления не влечет какие-либо правовые последствия для сторон правоотношения, поскольку договор аренды от 05.09.2013 N 3090/К, заключенный на основании постановления от 23.08.21013 N 1629, оспорен в судебном порядке. Данный спора рассматривается в рамках дела N А421-1230/16.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не были указаны какие-либо основания для отмены постановления от 23.08.2013 N 16729, на что правомерно указано судом первой инстанции как на самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-20158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко